Дело № 2-4009/2022

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2022-003819-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место 17.10.2021 по адресу: <...>. В ходе ДТП. Автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности , гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством , гос. рег. знак №.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 400,14 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта № 2081 от 04.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 689,71 руб.

08.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако, ответа не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 № У-22-30596/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения, в размере 316 289 руб., денежные средства в счет расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., денежные средства в счет неустойки в размере 145 492,94 руб., денежные средства в счет штрафа в размере 230 890,97 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства за уплаченную госпошлину в размере 10 567 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Кульнев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.10.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , гос. рег. знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , гос. рег. знак № (л. <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 56).

25.10.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л. д. 60).

15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 400195 (л. д. 84).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО6 Согласно заключению № 2081 от 04.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 383 689,71 руб. (л. д. 19-28). За оценку истец заплатил 6 000 руб. (л. д. 29).

08.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения (л. д. 88).

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец не обращался с досудебной претензией о выплате неустойки, суд оставил иск в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку в этой части не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Письмом от 10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению » на транспортном средстве в результате ДТП образованы повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, локера переднего левого, двери передней левой, корпуса (крышки) левого наружного зеркала заднего вида, левого повторителя указателя поворота, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки заднего левого крыла, облицовки заднего бампера. Остальные повреждения не могли быть образованы в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключению » № У-22-30596_3020-004 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 400 руб., с учетом износа – 64 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 969,60 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 № У-22-30596/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, оставлены без рассмотрения (л. д. 31-42).

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением » заявил ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы, однако каких-либо обоснований и доказательств, указывающих на ошибочность данного заключения суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения », приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется заключениями эксперта », признав их относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Поскольку, согласно заключению » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 300 руб., а ответчиком в установленный законом срок произведена выплата в размере 67 400 руб., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу отказано вы удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022.