РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), признания недействительной регистрационной записи,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору <номер> в размере 14 341 439 руб., по договору займа <номер> в размере 10 423 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> в размере 831 936 рублей, по договору займа <номер> в размере 693 280 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050229:11, расположенное по адресу: <адрес>, также взыскать понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым, ответчик взял у него в долг на срок до <дата> денежные средства в размере 6 000 000 руб., что по курсу валют на дату займа соответствовала 192 431 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной 192 431 долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 14 341 439 руб. <дата> между ним и ответчиком был заключен договора займа <номер>, согласно которого ответчик взял у него в долг на срок до <дата> денежные средства в размере 5 000 000 руб., что по курсу валют на дату займа соответствовала 139 864 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной 139 864 долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 10 423 742 рублей. Обязательства по возврату указанных денежных средств были обеспечены заключением договора залога недвижимости от 14.07.2014г. в соответствии с которым в залог было передано нежилое здание площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный договорами срок ответчик долг не верн<адрес> им претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по заключенным договорам передавались, расписки не составлялись. Однако, в обеспечение заключенных договоров займа был заключен договор залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что по договору займа денежные средства передавались. О заключенном договоре залога ФИО3 было известно. Финансовое состояние истца, также подтверждается представленными в дело документами. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.209 том1, л.д.41 том 2)

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, которым просил признать договор займа <номер> и договор займа <номер> незаключенными и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.(л.д.211-214 том 1)

В обоснование иска ФИО2 указал, что денежные средства по указанным договорам займа не передавались, фактически сделки не состоялись. Истец доказательств передачи денежных средств не представил, расписки не составлялись.

Представитель ФИО2 просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО2, исковые требования ФИО3 оставил на усмотрение суда. Указал, что сделки являются безденежными, фактически договора займа были заключены по ранее совершенным сделкам 2011 г, поэтому расписки о получении денежных средств не передавались. ФИО2 своей супруге о заключенных договорах займа и залоге не сообщал, согласие супруги ФИО3 не имелось. ФИО3 знала только о долге 2011 г. С определенной рыночной стоимостью здания согласны.

Третье лицо - ФИО3 обратилась с иском ФИО2, ФИО1, которым просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014г. недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.252-255 том 1)

В обоснование иска указала, что в феврале 2022 г. она узнала, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу ФИО2 имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, подан иск об обращении взыскания на том основании, что у супруга имеются неисполненные обязательства по заключенным с ФИО1 договорам на общую сумму около 11 000 000 руб. с привязкой к курсу доллара США. При этом без ее ведома и согласия в качестве обеспечения по договорам займа, ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в отношении совместно нажитого ими в браке объекта недвижимости-здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Она находится в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата> Право собственности на указанное нежилое здание оформлено <дата>, то есть в период брака и является совместно нажитым. Договор залога недвижимости в отношении указанного объекта является ничтожным и недействительным, так как она своего согласия на передачу в залог указанного объекта недвижимости не давала. Считает, что договор об ипотеке, заключенный 14.07.2014г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, регистрационная запись также является недействительной, в связи с чем следует признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 не явилась, извещена, представитель по ордеру и доверенности ФИО6 в иске ФИО1 просила отказать, встречный иск и иск ФИО3 удовлетворить. Пояснила, что о заключенных договорах займа и залоге в 2014 г. ее супругом ФИО2 ей известно не было. Деньги передавались и перечислялись по ранее заключенным сделкам с ООО «Нарцисс-п».

Третьи лица – Управление Росрееестра по <адрес>, ООО «Новый свет», не явились, извещены.

Третье лицо - ФИО7 явилась, пояснила, что знает ФИО9 довольно давно, они у нее тоже брали денежные средства по договору займа и не возвращали, ведется исполнительное производство, получила по ним только два платежа и считает, что ФИО3 знала о том, что здания находятся в залоге.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа <номер> на срок до <дата>.

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере

6 000 000 руб., что соответствует 192 431 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ 31 руб. 18 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.(л.д.14-16 том 1)

Согласно п.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> стороны договорились, что срок действия договора денежного займа <номер> от <дата> пролонгируется сторонами на срок до <дата> (л.д.17 том 1)

Согласно п.2 дополнительного соглашения обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <номер> от <дата> (л.д.17 том 1)

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа <номер> на срок до <дата>.(л.д.19-21 том 1)

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере

5 000 000 руб., что соответствует 139 861 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ 35 руб. 75 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п.1 дополнительного соглашения <номер> от 14.06.2015г. к договору займа <номер> стороны договорились, что срок действия договора денежного займа <номер> от <дата> пролонгируется сторонами на срок до <дата> Согласно п.2 дополнительного соглашения обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <номер> от <дата>.(л.д.22 том 1)

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости- здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050229:11, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которого предмет залога оценивается сторонами в 40 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора залога <номер> от <дата> предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО1, по договору займа <номер> от <дата> и по договору займа <номер> от <дата> Суммы займа 6 000 000 рублей и 5 000 000 руб. по договорам займа передаются непосредственно при подписании договора залога от <дата> и договора займа <номер> и договора займа <номер> от <дата>.(п.п.2.2 договора залога <номер>)

Расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа не составлялись, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак <дата> (л.д.256 том 1)

Право собственности ФИО2 на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17.06.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.27-39 том 1)

Также судом проведена судебная оценочная экспертиза, в выводах которой экспертами указано, что рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> составляет 20 115 500 рублей.(л.д.121-201 том 1)

Стороны согласны с экспертной оценкой.

В материалы дела по запросу суда приобщены правоустанавливающие документы на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в котором отсутствует согласие на залог недвижимого имущества от имени ФИО3.(л.д.360-376 том 1)

В представленных материалах имеется только лишь согласие ФИО3 от <дата> на заключение и государственную регистрацию договора аренды.(л.д.367 том 2)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика в лице его представителя о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств распиской или иным документом, суд находит необоснованным поскольку, из п.п.2.1 договоров займа <номер> и <номер> следует, что передача денежных средств производится при подписании договора займа.

Обязательств дополнительного подтверждения передачи денежных средств распиской по заключенному в письменной форме договора займа действующее законодательство не содержит.

В п.2 ст. 808 ГК РФ есть указание на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, при заключении договоров займа в письменной форме с указанием в нем передачи денежных средств в момент подписания договора, дополнительного оформления передачи денежных средств не требуется.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако доводы представителя ответчика ФИО2 в рамках настоящего дела сводились к тому, что основанием заключенных договоров являлось не фактическое получение у ФИО1 указанных в договорах денежных сумм, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед ФИО1 и задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Так, из представленных в дело письменных объяснений ФИО2 следует, что <дата> ФИО1 и ООО «Нарцисс П» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор денежного займа <номер> сроком на один год на сумму 6 000 000 руб. Во исполнение этого договора займа между теми же лицами был заключен договор <номер> от <дата> залога торгового комплекса площадью 560.2 кв.м. по адресу: <адрес>. До июля 2014 г ООО «Нарцисс П» не выплатило денежные средства по договору от <дата>, в связи с чем долг ООО «Нарцисс П» был переоформлен на ФИО2 как физическое лицо.(л.д.222-224 том 1)

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, вышеуказанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключенного договора и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора безденежным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия ранее заключенных договоров займа, в отсутствии доказательств их безденежности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу указанных норм, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически подтверждают новацию ранее существовавшего денежного обязательства в заемное обязательство, совершенной в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа <номер> и договора займа <номер>, заключенных 14.07.2014г следует, что по договору займа <номер> займодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб., что соответствует 192 431 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ 31 руб. 18 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, размер которых будет составлять на дату возврата по договору <номер> в сумме 14 341 439 рублей, а по договору <номер> займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., что соответствует 139 861 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ 35 руб. 75 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, размер которых будет составлять на дату возврата по договору <номер> в сумме в сумме 10 423 742 рубля. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору <номер> в сумме 14 341 439 рублей, а по договору <номер> в сумме 10 423 742 рубля, подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по заключенным договорам займа <номер> и <номер>.

Согласно ст. 811ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами, которые составят по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 831 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 693 280 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права, ответчиком не оспорен.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по договору не исполнены должником, ФИО1 обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов.

При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о заключенных ее супругом ФИО2 договорах займа, о передаче в залог нежилого здания, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 не представлено.

Объяснения третьего лица о том, что по ее мнению ФИО3 знала о договоре залога, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 являются должниками перед ФИО7, долги не выплачивают должным образом, а также как пояснила сама ФИО7 о каком именно договоре залога говорил ФИО2 она не знает, так как сам договор залога она не видела.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО3, направленных на увод имущества от взыскания.

Поскольку, при заключении договора залога, нарушена процедура его заключения, данная сделка затрагивает законные интересы и права ФИО3, которой сроки обращения с требованиями о признании недействительным договора залога не пропущен, так как о сделке она узнала только с момента обращения ФИО1 в суд, то следует признать недействительным договор залога <номер> от <дата> недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с признанием недействительным договора залога, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> также следует отказать, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной записи о государственной регистрации.

Однако, с учетом удовлетворенных требований о признании недействительным договор залога <номер> от <дата>, вынесенное решение будет являться основанием для погашения регистрационной записи от <дата> <номер> об ипотеке заложенного имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований ФИО8 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору <номер> от <дата> в размере 14 341 439 рублей и по договору <номер> от <дата> в размере 10 423 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 831 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 693 280 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> и договора займа <номер> от <дата> незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога недвижимости <номер> от 14.07.2014г. недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от 08.09.2014г <номер> об ипотеке заложенного имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.