Дело № 2-1056/2025

УИД 47RS0006-01-2023-004048-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16191,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. Истец полагала, что данные денежные средства были перечислены ответчику с целью частичной оплаты сделки купли-продажи 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 не были оформлены письменно какие-либо договорные отношения, порождающие некие обязательства. Передача денежных средств, равно как и совершение указанной сделки были совершены до регистрации брака между сторонами. 17.11.2022 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение в рамках гражданского дела №2-2195/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности; о признании записи о праве собственности ФИО2 на 35/49 долей в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительной; о признании за ФИО1 права собственности на 17/49 долей в праве собственности на данную квартиру. Одним из доводов искового заявления ФИО1 являлся факт передачи ФИО1 ФИО2 400000 руб. с целью приобретения последним 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд отказал ФИО1 удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении ФИО2 своего права (в виде удержания ранее переданных денежных средств в размере 400000 руб.) только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего момента требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. Денежные средства в размере 400000 руб. от ФИО2 в адрес ФИО1 также, возвращены не были.

23.01.2024 судом постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51,52-55).

Определением суда от 01 октября 2024 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-195/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 134-135).

После возобновления производства по делу истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143-144,159-161), в окончательном виде просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105446,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель М.Т.В., явившись в судебное заседание, настаивали на заявленных требованиях с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката А.Е.С., которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 164-166,194-196), просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока исковой давности (л.д. 162-163,197-198).

Представитель истца возражала против применения сроков исковой давности, полагала, что он не пропущен и начинает течь с момента принятия решения Кировским районным судом 18.11.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на имя ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. без указания назначения платежа (л.д. 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу №2-2195/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14).

Указанным решением было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 35/49 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Отчуждаемые доли были оценены и проданы за 2400000 руб. Указанные денежные средства состоят из личных средств ФИО2 в размере 480000 руб. и кредитных средств - 1920000 руб.

Этим же решением так же установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала истец в исковом заявлении, а также поясняла в судебном заседании (л.д. 31 оборот), денежные средства в размере 400000 руб. были переданы ею ответчику для частичной оплаты сделки купли-продажи 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на 35/49 долей квартиры согласно данным ЕГРН было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110).

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представителем истца в материалы дела была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на вкладе ответчика (л.д. 199).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик проживали совместно, документы находились в квартире и были в общем доступе.

Факт внесения стороной, не являющейся собственником имущества, денежных средств в счет оплаты имущества, не порождает права собственности на это имущество при условии, что при приобретении имущества стороны не определили иной правовой режим.

Таким образом, при должной осмотрительности, истец имела возможность получить сведения о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, на оплату части которой, как полагала истец, она передавала денежные средства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В данном процессе ФИО1. лишена возможности в порядке ч.2 ст. 209 ГПК РФ оспаривать установленные ранее судом факты и правоотношения. Изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми заявлениями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 (согласно отметке на конверте)), а зарегистрировано исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительности причин такого пропуска истцом не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Согласно представленным из Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области сведениям (л.д. 189-193), в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями заочного решения Гатчинского городского суда от 23.01.2024 по делу №2-195/2024 взыскателю было перечислено 69933,73 руб.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а ответчиком ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от 23.01.2024 по делу №2-195/2024, которое было отменено, было оплачено 69933,73 руб., то указные денежные средства подлежат взысканию с истца в счет поворота исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные срелства в размере 69933,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.02.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1056/2025

УИД 47RS0006-01-2023-004048-57

Гатчинского городского суда Ленинградской области