копия

Дело № 2-14221/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013854-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «ТБанк» с иском, в котором просит взыскать:

денежные средства, списанные с ФИО1 за услугу страхования задолженности, в сумме 21 198,32 руб.;

неустойку за период с 02.08.2025 по 02.09.2025 в сумме 6783,46 руб., а также неустойку с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф;

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, с выдачей истцу кредитной карты. 02.08.2025 ФИО1 направил в Банк претензию с требованием возвратить ему списанные за услугу страхования задолженности денежные средства в сумме 21 464,40 руб.; в тот же день Банк возвратил ФИО1 денежную сумму 266,08 руб., в возврате остальных денежных средств Банк отказал, - что нарушает права ФИО1, причинило ему нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом. Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы (ч. 3.1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.09.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последнего, заключен договор банковского обслуживания №, Банк выдал ФИО1 кредитную карту, а также подключена услуга страховой защиты задолженности.

27.02.2024 АО «ТБанк» проинформировало ФИО1 об отключении от программы страховой защиты и о возврате удержанных за услугу денежных средств, - что следует из отзыва ответчика на исковое заявление, не оспаривается истцом.

02.08.2025 ФИО1, посредством электронного письма в чате Поддержки, обратился в АО «ТБанк» с заявлением, в котором потребовал отключить услугу страховой защиты и возвратить ему денежные средства в общей сумме 21 464,40 руб., списанные за весь период пользования кредитной картой.

Согласно справке о движении денежных средств по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1 на основании договора №, за период с 15.03.2024 по 01.08.2025 списаны денежные средства в общей сумме 2570,32 руб. в качестве платы за Программу страховой защиты, из которых 02.08.2025 возвращено 266,08 руб., - что подтверждено истцом.

08.09.2025 ФИО1 обратился в суд к АО «ТБанк» с настоящим иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 17.09.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» договора банковского обслуживания № 0646258624, с подключением услуги страховой защиты задолженности, которая отключена Банком 27.02.2024, однако, с 15.03.2024 по 01.08.2025 произведены списания и не возвращены истцу денежные средства в общей сумме 2304,24 руб. (2570,32 руб. - 266,08 руб.); при этом, претензия ФИО1 от 02.08.2025 в адрес АО «ТБанк» оставлена последним без добровольного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, удержанных с ФИО1 за услугу страхования задолженности: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 2304,24 руб., списанные со счета истца после отключения Банком услуги страховой защиты задолженности. Суд отклоняет доводы истца, как основанные на неверном толковании требований закона, о правомерности возврата и необходимости взыскания всей суммы (21 198,32 руб.), списанной со счета ФИО1 за весь период действия услуги страхования задолженности, - поскольку в период времени до 27.02.2024 указанная услуга являлась действующей, ФИО1 не обращался в Банк с заявлением об ее отключении, будучи с 17.09.2021 надлежащим образом проинформированным о наличии услуги, о ежемесячных списаниях в счет ее действия.

Принимая во внимание, что требование от 02.08.2025 о возврате денежных средств за услугу страховой защиты задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что срок исполнения требования претензии истек 12.08.2025, по состоянию на 24.12.2025 просрочка со стороны ответчика составляет 135 дней, - сумма неустойки составляет: 2304,24 руб. х 1% х 135 дн. = 3110,724 руб., но не более 2304,24 руб., то есть удержанной по договору денежной суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2304,24 руб. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, ответчиком не приведено, поскольку АО «ТБанк» без уважительных на то причин проигнорировало требования досудебной претензии истца.

Поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 добровольном порядке в размере 3304,24 руб., исходя из расчета:

2304,24 руб. (задолженность) + 2304,24 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) = 6608,48 руб. х 50% = 3304,24 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в счет возврата платы за программу страховой защиты в размере 2304 рублей 24 копеек, неустойку в размере 2304 рублей 24 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3304 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков