Дело № 2-1432/2022 УИД 43RS0017-01-2022-002107-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 12 сентября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2022 по исковому заявлению ООО «ГАРАНТЪ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ГАРАНТЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 17.04.2013 между КПК «ИМПЕРИАЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 55 на сумму 128 000 руб., за пользование займом взимаются денежные средства в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. Займ предоставлен на срок с 07.04.2013 по 15.04.2018 включительно. 17.04.2013 в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства № 55 от 17.04.2013, по которому поручителем выступила ФИО2 17.05.2013 наименование кооператива «ИМПЕРИАЛ» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Народная касса».
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.06.2016 с ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа № 55 от 17.04.2013 всего в сумме 481 987 руб. Решение суда исполнено только 04.07.2022. В связи указанным, в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако по настоящее время уплата процентов и штрафных санкций за указанный период не произведена.
12.01.2022 КПК «Народная касса» уступил права (требования) по данному договору ООО «ГАРАНТЪ», которым 14.02.2022 должникам было направлено требование об исполнении договора займа в полном объеме.
По состоянию на 12.01.2022 задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 2099497,22 руб., из которой: сумма задолженности по процентам за пользование средствами – 1 306 741 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 792756,22 руб. С даты выдачи займа задолженность по договору погашена в следующих суммах: погашение процентов на сумму 287676,98 руб., погашение штрафных санкций на сумму 27323,02 руб. Таким образом, задолженность по договору займа №55 от 17.04.2013 перед взыскателем за период с 27.04.2016 по 12.01.2022 составляет 1784497,22 руб., из них: 1019064,02 руб. – проценты, 765433,20 руб. – штрафные санкции. Исходя из понятия соразмерности, истец уменьшает сумму штрафных санкций до 264 252,07 руб.
Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГАРАНТЪ» сумму просроченной задолженности по договору займа № 55 от 17.04.2013 (по договору поручительства №55 от 17.04.2013) за период с 27.04.2016 по 04.07.2022 в сумме 1283316 руб. 09 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14617 руб. с каждого.
Представитель истца ООО «ГАРАНТЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями ООО «ГАРАНТЪ» не согласны, просят в удовлетворении отказать.
Представителя ответчиков ФИО3 с доводами иска не согласна, суду пояснила, что всего в период исполнения решения суда ответчиками были выплачены как сумма основного долга, так и проценты по договору займа № 55 от 17.04.2013 в размере большем, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется. Из заработной платы ответчиков производились удержания в размере 50% получаемого дохода, также денежные средства вносились в добровольном порядке. Просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с 2016г., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № 55 от 17.04.2013, заключенного между КПК «ИМПЕРИАЛ» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1, последнему предоставлен займ в размере 128 000 руб. на срок с 17.04.2013 по 15.04.2018, за пользование займом установлено взимание денежных средств в размере 4% в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа. (л.д. 20-22)
Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства №55 от 17.04.2013, заключенного с ФИО2 В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.
В силу п. 5.2 договора займа при возникновении просроченной задолженности на остаток займа, начисляется повышенная ставка, которая установлена в размере: 7% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; 9% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяц; 15% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяца.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей подлежащих уплате по договору займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего за расчетным днем.
Уплата неустойки, возмещение расходов и убытков не освобождают заемщика от обязанности исполнить нарушенное обязательство по настоящему договору (вернуть займ и уплатить все начисленные проценты) (п.5.4 договора).
Срок действия договора устанавливается со дня его заключения до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.7.5, 7.7 договора)
17.04.2013 между КПК «ИМПЕРИАЛ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 55 к договору займа № 55 от 17.04.2013, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком – ФИО1 всех обязательств из договора займа № 55 от 17.04.2013 (п. 1.1 договора поручительства). (л.д. 23)
17.05.2013 общим собранием членов-пайщиков кредитного потребительского кооператива «ИМПЕРИАЛ» наименование кооператива изменено на «Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (НО КПК «Народная касса»). (л.д. 51-52)
В связи с не исполнением своих обязательств по договору займа № 55 от 17.04.2013, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 09 июня 2016г. по делу № 2-1453/2016, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа № 55 от 17.04.2013, рассчитанная по состоянию на 26.04.2016 и состоящая из суммы основного долга – 126966 руб., процентов за пользование займом – 305021 руб., неустойки в размере – 50000 руб., всего задолженность по договору займа в сумме 481 987 руб. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 8019,87 руб.
Указанным решением установлено, что ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнял, последний платеж был совершен 22.01.2016, сумма основного долга и процентов займа ответчиком не возвращена.
Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016, выданы исполнительные листы *** и *** о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 соответственно.
12.01.2022 КПК «Народная касса» на основании договора уступки прав требования по кредитам, уступило право требования по договору займа № 55 от 17.04.2013, заключенному с ФИО1 – ООО «ГАРАНТЪ». По состоянию на дату заключения договора, общая сумма задолженности ответчиков составляла 1301645,38 руб. (л.д. 27-31)
Уведомлениями от 22.01.2022 ФИО1, ФИО2 извещены о смене кредитора и наличии по состоянию на 12.01.2022 задолженности в указанном размере (л.д. 37,38)
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам КПК «Народная касса», кассовых чеков и квитанций, всего за период с 03.12.2018 по 29.07.2021 произведена оплата процентов по договору от 17.04.2013 на общую сумму 267676,98 руб., штрафных санкций на сумму 27323,02 руб. (л.д. 59-84)
Согласно информации КПК «Народная касса» от 21.02.2022 в рамках исполнительного производства *** от 26.10.2018, *** от 21.02.2022, ФИО1 и ФИО2 оплачена задолженность по исполнительному листу ФС 014201785 от 12.07.2017, на сумме 352676 руб. 98 коп.
Из сообщения врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области от 09.09.2022, на исполнении в указанном отделе находился исполнительный документ *** от 12.07.2016 в отношении ФИО2 В ходе исполнения которого задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства поступили 05.07.2022. Постановлением от 18.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТЪ».
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа № 55 от 17.04.2013 за период с 27.04.2016 (дата, следующая за датой расчета долга, взысканного решением суда) по 12.01.2022 (дата уступки прав требовании) составляет с учетом примененного истцом снижения штрафных санкций и уплаченных ответчиками денежных средств по договора в размере 1283 56 199 руб. 47 коп. (л.д.18).
Стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «ГАРАНТЪ» срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности действительно начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа, как и заявлено представителем ответчика.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 произвел 22.01.2016, однако в дальнейшем регулярно в период с 03.12.2018 по 29.07.2021 производил исполнение взятых на себя обязательств по погашению задолженности.
Учитывая, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в добровольном порядке вносил платежи в счет погашения задолженности в период с 03.12.2018 по 29.07.2021, а истец обратился в суд с настоящим иском 05.08.2022, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Доводы ответчиков и их представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов по договору займа № 55 от 17.04.2013 в связи с погашением в полном объеме задолженности также подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца и в ходе судебного заседания не оспаривается, что задолженность перед КПК «Народная касса» ответчиками полностью погашена только 04.07.2022 года, при этом, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а только изменяет срок исполнения основного обязательства.
Учитывая, что после взыскания задолженности договор займа № 55 от 17.04.2013 расторгнут не был, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора займа, он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, то его условия о начислении процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, а также штрафных санкций продолжают действовать по момент фактического исполнения обязательства ответчиков по возврату основной суммы займа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, характера спорных правоотношений, периода просрочки и добровольного погашения ответчиками задолженности по договору займа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить заявленный размер задолженности до 100 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14617 рублей (л.д.16).
В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «ГАРАНТЪ», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере по 1600 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ГАРАНТЪ», ИНН ***, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ГАРАНТЪ» задолженность по договору займа № 55 от 17.04.2013 в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1600 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ГАРАНТЪ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Решение16.09.2022