Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 27.09.2023

№ 33-5900/2023

Дело № 2-19/2023

УИД 47RS0009-01-2022-000217-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от хозяйственной постройки, пересекающей границу земельного участка с кадастровым номером №

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право исполнить решение суда, в том числе с привлечением подрядных организаций, за свой счет с правом последующего предъявления расходов на такое исполнение ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, массив Славянка, СНТ Мишкино, линия 6, уч. 22.

По заказу истца кадастровым инженером Р подготовлен межевой план ее земельного участка, из которого следует, что часть ее земельного участка находится в пользовании у ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права пользования и владения земельным участком, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом уточнений просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 заключения №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась более пятнадцати лет назад, по фактической границе установлен забор-сетка. Также в непосредственной близости от спорной границы расположена его постройка, установленная предыдущим владельцем земельного участка более 15 лет назад.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная граница соответствует генеральному плану садоводства, поскольку проходит по единой прямой линии, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

ФИО2 и его представитель ФИО7 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО8 полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 136 т. 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в следующих точках:

№ точки

Координаты

Площадь указанного земельного участка 842 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в следующих точках:

№ точки

Координаты

Площадь указанного земельного участка 919 кв.м.

№ точки

Координаты

Площадь указанного земельного участка 842 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказал.

№ точки

Координаты

Площадь указанного земельного участка 919 кв.м.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что площадь земельного участка ФИО2 больше юридической, т.к. увеличение площади его участка произошло за счет захвата земель общего пользования, а не территории участка ФИО1 Полагает, что границы земельного участка в садоводстве должны быть установлены исключительно в соответствии с Генеральным планом или проектом межевания территории в СНТ, отклонение от проекта влечет за собой либо захват земель общего пользования, либо захват земель соседа. Считает, что судом необоснованно выбран вариант установления смежной границы на основании фактического землепользования, а не в соответствии с правоустанавливающими документами. Вывод суда о том, что факт несоблюдения отступов при возведении хозяйственной постройки не может являться безусловным основанием для ее переноса сделан в отрыве от норм права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2, ФИО4 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 1)

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71, 88-89 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 согласно подготовленному межевому плану, граничит со следующими участками: №, с землями общего пользования.

Кроме земельного участка ФИО1, земельный участок ФИО2 согласно подготовленному межевому плану, граничит со следующими участками: № с землями общего пользования.

Спорные земельные участки разделяет забор. В непосредственной близости от границы земельных участков стоит хозяйственная постройка ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для установления границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе, границы, смежной с земельным участком ответчика, в соответствии с первоначальными правоудостоверяющими документами.

Основанием исковых требований ФИО2 послужил довод о том, что смежная граница земельных участков сторон должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что земельные участки № по 6 линии и № по 7 линии разделяет забор из сетки, который установлен ФИО11 15 лет назад.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Экспертами подготовлены заключения №-ЗУ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта: юридические границы уч. №, 22 не установлены, участок не прошел процедуру межевания, площадь участка является декларативной и подлежит уточнению.

Фактические границы уч. № определены по забору. Ограждение имеется по периметру всего участка, фактическая площадь по забору составила 1 169 кв.м, с учетом сведений из ЕГРН уч. №, в границах которого расположено ограждение, составила 819 кв.м.

Фактические границы уч. № обозначены на местности забором только со стороны ул. линия 6, смежного уч. №,5. Как описано в исследовательской части фактическая площадь исследуемого участка № вычислена с возможным отклонением, т.е. является ориентировочной. Фактическая площадь по забору с учетом сведений из ЕГРН уч. № составила 1 027 кв.м, с учетом положения канавы составила 944 кв.м.

По результату выполненного анализа о наличии/отсутствии фактических и юридических границ, была вычислена фактическая и юридическая площадь, которая составила:

Номер участка

Юридическая площадь

Фактическая площадь

Фактическая площадь с учетом ЕГРН/канавы

По мнению эксперта, несоответствие между фактическими и юридическими площадями земельного участка №,22 имеются.

Юридическая граница земельного участка №,22 не уточнена в соответствии с действующим законодательством, соответственно юридическая граница неизвестна, поэтому ответ на вопрос о соответствии/несоответствии юридических и фактических границ экспертом не представлен.

Несоответствие в площадях заключается в несовпадении размеров, длин линий сторон участков, фактической границы с правоустанавливающими документами, что привело к уменьшению либо увеличению площади.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо сформировать границы участков в четком соответствии с размерами по свидетельству и генеральному плану, выполнить соответствующие кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельных участков №.22, после чего потребуется привести местоположение фактической спорной границы (т.е. ограждение) в соответствии с установленными кадастровыми границами и переместить спорную постройку, расположенную на уч. №.

С учетом проведенных исследований, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № - с учетом правоустанавливающих документов (линейных размеров), существующего ограждения, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования, 2 - с учетом сложившегося землепользования, построек, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что граница рассматриваемых участков (по забору и по сведениям из ЕГРН) находятся в одной осевой линии, что дает основание полагать о формировании участков в соответствии с генеральным планом, с применением единой технологии. Следует учитывать, что в 90-е годы установление границ выполнялось оборудованием, не имеющим высокую точность при определении границ, что повлекло отклонение от длин линий участков, указанных в документах.

Экспертом В, проводившей судебную экспертизу, в суд первой инстанции представлена справка, согласно которой по варианту № изменений нет. В варианте 2 допущена техническая ошибка при описании местоположения границы земельного участка №, а именно точка 6 и 7 имеют одно положение на местности и имеют одинаковые координаты. Граница участка № завершается точкой 6 с координатами .

Согласно заключению №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка фактически расположена на участке №, что соответствует сложившемуся землепользованию. Расположение постройки нарушает только градостроительные регламенты. Спорная постройка может быть перенесена в любое место на участке №, при условии учета выступающих частей крыши и соблюдения градостроительных регламентов, т.е. 1 м от выступающих частей или от проекции их на землю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка не является капитальным строением и ее (постройку), возможно перенести без повреждения и изменения целевого назначения.

При этом экспертом установлено, что у спорной постройки ширина выступающей части крыши составляет 0,49-0,58 м, соответственно расстояние измеряется с учетом проекции ее на землю. При определении контура здания, в соответствии с действующим законодательством и измерении расстояния от границы, определённой проекцией, до ограждения, эксперт пришел к выводу о том, что расположение нарушает градостроительные регламенты, между тем фактически находится на участке №, что соответствует сложившемуся землепользованию.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что смежная граница между участками сторон на протяжении длительного времени (более 15 лет) определялась забором, установленным супругом ФИО1, забор был установлен с учетом ранее располагавшейся в непосредственной близости от границы постройки, спорная граница находятся в одной осевой линии с другими участками, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы участок сторон с учетом сложившегося землепользования, построек, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить принадлежащей ей земельный участок от хозяйственной постройки, указав, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, кроме того истцом не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельных участков сторон подлежат установлению с учетом фактического землепользования.

Судом принято во внимание, что смежная граница в данном случае будет определена по существующему на местности ограждению.

При указанном варианте учитывается длительность сложившегося между сторонами фактического землепользования, закрепленного забором, в отсутствие доказательств фактического использования ФИО1 спорной территории, находящейся за забором.

Рассматривая дело, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно и четко регламентировал юридически значимые обстоятельства и возложил на стороны обязанность по представлению необходимых доказательств, подтверждающих возможность определения спорных границ по предложенным сторонами вариантам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № в юридических границах в фактическом землепользовании с момента предоставления не находился, участок был огорожен забором, установленным супругом ФИО1 при отсутствии каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей.

Оценивая доводы ФИО1 о необходимости установления границ участков сторон в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, содержащими графическую часть, а также в соответствии с генеральным планом СНТ «Мишкино», которые, по ее мнению, имеют приоритетное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так, при предоставлении земельных участков на основании свидетельств о праве собственности на землю характерные точки границ участков определены не были, указывались лишь длины сторон, что подтверждается и выводами эксперта В, указавшей, что по имеющимся в материалах дела генеральному плану и свидетельству отсутствует возможность привязки участков к элементам местности, закрепленным и существующим с момента образования садоводства и формирования участков, в системе координат ведения ЕГРН по Ленинградской области.

При установленных обстоятельствах отсутствия точных координат характерных точек, с учетом сложившихся отношений по пользованию, границы участков правомерно установлены по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет, в том числе по забору, установленному между участками сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не привела убедительных доводов в обоснование своей позиции о необходимости установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия полагает, что при определении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно определил их местоположение, такое установление границ отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку стороны имеют доступ к своим строениям по территории своего земельного участка.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, истцом не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за нарушение прав ФИО1, в этой связи правомерно отказал в удовлетворении требований о переносе постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не доказан факт отвода ему участка под спорным строением, что является основанием для признания строения самовольным, является несостоятельным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение постройки на земельном участке ФИО2 нарушает законные права и интересы ФИО1, связанные с пользованием смежным земельным участком, создает прямую угрозу жизни и здоровью, что перенос указанной постройки повлечет восстановление прав и интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, местоположение спорной постройки, с учетом отсутствия сведений о юридической границе земельных участков сторон, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данную постройку, поскольку избранный ФИО1 способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.