дело № 2-612/2025
75RS0018-01-2024-001224-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 Жахонгир Тулкинжон Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Инамов Жахонгир Тулкинжон Угли.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> ФИО3 не обеспечил включение в договор страхования водителя ФИО2 Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратилась с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 215 156,93 руб. Поскольку ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> истец считает, что имеет к нему право регрессного требования. СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 215 156,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных повесток по почте заказной корреспонденцией по адресу их места жительства. Однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресаты по извещениям за получением заказного письма не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений наискне представили.
В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> застрахован на период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года.
Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО5. Ответчик ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования гражданской ответственности не включен.
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 июля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
23 июля 2023 года <данные изъяты> обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить возмещение ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
23 июля 2023 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра, 31 июля 2023 года <данные изъяты> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> направлено на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», который был в полном объеме произведен.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислены в пользу ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в размере 209 218 руб., 15 февраля 2024 года – 3 938,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не исполнил обязанность по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4 и допустил столкновение.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2 <данные изъяты> он двигался <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, свою вину в произошедшем ДТП признал.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.
При этом никаких преимуществ в движении у ФИО2 не было, напротив, он обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В свою очередь, движение транспортного средств под управлением <данные изъяты> притом что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении потерпевшей не свидетельствует.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части проезда перекрестков лежала именно на ФИО2, которым данная обязанность не была исполнена.
Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.
Учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании действующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из приведенного выше положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> но не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.
В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Поскольку ФИО2 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким лицом в данном случае является ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб. Основания для взыскания денежных средств с владельца транспортного средства ФИО1 суд не находит.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании в пользу заказчика денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.
Согласно приложению к указанному договору стоимость подготовки искового заявления составляет 5000 руб.
Истцом СПАО «Ингосстрах» в подтверждение расходов на юридические услуги представлены акт сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 и платежное поручение <данные изъяты>
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных истцом расходов имеются.
Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических истцу возместить, взыскав в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 352 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Жахонгир Тулкинжон Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Инамова Жахонгир Тулкинжон Угли, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 215 156 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года