Судья Александрова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22к -2313/2023
г. Астрахань 20 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухтиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.171.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. по 12 декабря 2023 г.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухтину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 28 ноября 2022г., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
27 октября 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ.
28 октября 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
7 ноября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ и в этот же день, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 13 декабря 2023 года.
9 ноября 2023 г., начальник следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, т.е. до 12 декабря 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать следствию.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. данное ходатайство удовлетворено, а обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. по 12 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и противоречащим нормам Конституции РФ, ст.ст. 6, 144, 146 УПК РФ, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023г. и выводы ихтиологического обследования от 22 августа 2022г., обращает внимание, что представленная на исследования рыба частиковых видов предположительно выловлена незаконными орудиями лова, так как на некоторых экземплярах рыб (на теле судака и чехони) имеются следы объячеивания, однако, согласно исследовательской части, для образцов было представлено по одному экземпляру, в то время, как он полагает, исследовать необходимо каждую изъятую особь рыбы частиковых пород. Кроме того, отмечает, что в материале отсутствуют необходимые документы о рассекречивании и представление секретных сведений, явившегося основанием для проведения гласного – оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также сведения, указывающее на мотив и цели приобретения и хранения рыбы частиковых видов, как им, так и причастность к данному факту ФИО 1 Как считает обвиняемый, в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011г. «О полиции», у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проникновения в жилище, осмотра жилища, производства обыска и опознание предметов. Изъята у него рыба: густера 553 кг, чехонь- 2610 кг; сопа 927 кг; судак-3624 кг; сом-669 кг; жерех -25 кг; сазан- 41 кг; лещ на 84 кг, готовая продукция и полуфабрикаты изготовлены только для собственного потребления, и не предусматривалась для реализации, поэтому никакая незаконная деятельность не велась. Заявляет, что по настоящее время его не известили о проводимых следственных мероприятиях и законности изъятия принадлежащей ему рыбы. Ссылаясь на ответ Министерства промышленности торговли и энергетики от 4 мая 2023 года №, отмечает, что рыбная продукция не включена в перечень товаров, подлежащей обязательной маркировке и согласно ответа территориального отдела Роспотребнадзора от 10 апреля 2023 №, количество приобретаемой для длительного хранения рыбной продукции для личного употребления органами Роспотребнадзора не контролируются. При приобретении рыбной продукции для личного употребления сохранять товарные чеки необязательно. Таким образом, у сотрудников не имелись основания для изъятия и незаконного удержания его имущества, в связи с чем, считает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 299, ст. ст. 285, 286 УК РФ, что вызывает необходимость в проведении в отношении сотрудников, изъявших у него из дома рыбу процессуальной проверка. Так же он отмечает, что 20 января 2023 г., он обратился к Руководителю СУ СК РФ по Астраханской области о проведении процессуальной проверки, в отношении сотрудников полиции незаконно проникнувших 3 февраля 2023 г. в жилище. Кроме того он указывает на ненадлежащее разрешение его предыдущих жалоб о привлечении сотрудников полиции за незаконное проникновение в его жилище. Также им указано на обращении в мае 2023 г. с жалобой, о возврате изъятой у него рыбной продукции. Ссылаясь на постановление от 15 мая 2023 г., которым его жалоба удовлетворена, отмечает, чтов адрес начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району 10 мая 2023 г. внесено требование об устранении допущенных при расследовании данного уголовного дела нарушений, требований ст.6.1 УПК РФ, однако и после этого следствие надлежащим образом не производится, он по указанным вызовам следователя является, однако с ним следственные действия не проводятся, что, по его мнению, свидетельствует о нежелании возвращения его имущества. В постановлении же судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной его возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также о его намерении оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Кроме того, судом не проверены доводы следователя о событии преступления и его причастности к нему, факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания. В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства наличия события преступления, давления на каких-либо свидетелей, а также его попытки иным способом повлиять на расследование. Также отмечает, что он ранее не судим, является гражданином РФ, женат, воспитывает малолетнего ребенка. Таким образом, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение о необходимости продления ФИО1, ранее избранной ему 28 октября 2023 г., вступившим в законную силу судебным решением меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, также установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1, меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов и личности обвиняемого, не исключает возможность, в случае изменения обвиняемому меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и оказание негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, основанным на фактических обстоятельствах дела, данных вытекающих из представленных материалов о личности обвиняемого и требованиях уголовно - процессуального закона. Данное решение, как явствует из материалов дела, связано, прежде всего, с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и у суда имелись на это достаточные основания.
Вывод суда, в обжалуемом решении, о невозможности изменения меры пресечения на иную, достаточно мотивирован.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при продлении ФИО1, срока домашнего ареста были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при изменении ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности скрыться, оказать негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации, допустимости доказательств и виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Не разрешает суд в указанном порядке и вопросы о законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов. Представленные же суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению.
Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление ФИО1, на данном этапе производства по делу, срока домашнего ареста обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1
Как видно из исследованного в судебном заседании постановления об удовлетворении жалобы ФИО1, его доводы о ненадлежащей организации расследования уголовного дела, признаны обоснованными и в адрес начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району внесено требование об устранении допущенных при расследовании данного уголовного дела нарушений, требований ст.6.1 УПК РФ. Сведений же о дальнейшем ненадлежащем расследовании, представленные материалы не содержат, не предоставлено таковых и стороной защиты.
Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев указанных в п. 3 ч.2 ст.38 УК РФ.
Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения либо изменение обвиняемому меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из постановления, суд первой инстанции, в отношении ФИО1 продлил срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. по 12 декабря 2023 г., чем вышел за рамки ходатайства следователя, где он указывал на необходимость продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, т.е. до 12 декабря 2023г. и фактически ухудшил положение обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение ФИО1, считает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить, считать продленным срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, т.е. до 12 декабря 2023 г.
Оставив постановление в остальной части, без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: считать продленным срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, т.е. до 12 декабря 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский