Решение по делу № 2-436/2023 от 19.04.2023 - о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности.

66RS0№-27

Дело № (2-7684/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахнера Артёма Л. (паспорт серии 6509 №) к ФИО1 (паспорт серии 5703 №) о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании помещения № №,10,11,12,24 с кадастровыми номерами: №(№ от <//>) - 134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое; № с кадастровым номером № (№ от <//>) -4,3 м2, 1 этаж, нежилое, №.1 с кадастровым номером №(№ от <//>) 9,3 м2, нежилое,1 этаж, № с кадастровым номером № (№ от <//>) 10,2 м2, нежилое, 1 этаж расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения, имеющие кадастровые номера помещения № №, 10, 11, 12, 24 с кадастровыми номерами: № (№ от <//>)-134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое; № с кадастровым номером № (№ от <//>) -4,3 м2, 1 этаж, нежилое, №.1 с кадастровым номером №(№ от <//>) 9,3 м2, нежилое,1 этаж, № с кадастровым номером № (№ от <//>) 10,2 м2, нежилое, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о праве собственности ФИО3„ФИО4, ФИО1, ФИО5 нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, 11, 12, 24 с кадастровым номером № (134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое), № с кадастровым номером № (4,3 м2, 1 этаж, нежилое), №.1 с кадастровым номером № (9.3 м2, нежилое, 1 этаж), № с кадастровым номером № (10,2 м2, нежилое, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением от <//> из гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании помещений принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 на нежилые помещения.

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском с требованиями к ФИО1 (далее - ответчик), с учетом уточнения иска просил: признать нежилое помещение №.1 «помещение для хранения крупногабаритного мусора» с кадастровым номером 66:41:0403002:3920, площадью 9,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения помещения; исключении сведений о регистрации права собственности на объект за ответчиком (т.1 л.д. 69 - 75).

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «ЖК ФИО6». За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Согласно переданной ТСН рабочей документации для обслуживания многоквартирного дома предусмотрен конструктивный элемент – помещение для хранения крупногабаритного мусора многоквартирного дома – помещение №.1, площадью 9,3 кв.м. Данное помещение «помещение для хранения крупногабаритного мусора» было продано ООО «РЕНТОР» по договору купли-продажи недвижимого имущества и передано по акту приема-передачи ФИО7, и затем на основании договора купли-продажи и по акту приема-передачи от <//> ответчику как нежилое помещение. Действия застройщика, ФИО7, и ответчика являются незаконными. На момент подачи искового заявления помещение было комиссионно осмотрено представителем ответчика, представителем ТСН, представителем истца. Данное помещение отвечает требованиям «мусоросборная камера», указанных в Постановлении Госстроя Российской Федерации от <//> №. Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение выбыло из собственности ТСН «ЖК ФИО6» помимо воли собственников, в связи с превышением своих полномочий незаконного отчуждателя ФИО7 В силу действующего законодательства решение и протокол общего собрания собственников о согласии выбытия общего имущества в виде спорного помещения в собственность ответчика отсутствуют. Спорное помещение отвечает признакам общего имущества в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 г. №, поскольку там прямо указано на включение в состав общего имущества мусопроводов, мусороприемных камер. Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № также относит «мусоросборную камеру» к общему имуществу многоквартирного дома ввиду включения в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме работ по надлежащему содержанию мусоропроводов, в частности, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования. Таким образом, спорное помещение, его фактическое исполнение, подтверждается рабочей документацией и актом осмотра и должно принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца и третьего лица ТСН «ЖК ФИО6» ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. Поддержал дополнения к исковому заявлению, где указано на то, что согласно основным требованиям к обустройству площадок под мусоросборники, количество контейнеров, регулярности вывоза мусора, произведенных расчетах относительно количества проживающих в многоквартирном доме, существующей мусороприемной камеры (помещение №) недостаточно для организации надлежащего временного хранения ТКО ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации к мусорокамерам. Исходя из требований действующего законодательства, фактического исполнения и соответствия требованиям к мусоросборным камерам место для временного хранения контейнеров с ТКО возможно только в мусоросборной камере №.1, принадлежащей ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, ордера (т.1 л.д. 145,146), считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы возражений на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано на то, что помещение подлежит отнесению к общедомовому имуществу, в случае если оно изначально являлось таковым. С учетом того, что спорное помещение не создано для обслуживания жилых помещений соответственно не может быть отнесено к общему имуществу собственников. Истцом избран неправильный способ защиты. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, проживает в квартире с семьей, являющейся многодетной, пользуются двумя колясками пятью велосипедами. Спорное помещение приобреталось на основании договора купли-продажи как раз таки для целей хранения в нем велосипедов, колясок, поскольку в многоквартирном доме места для хранения таких предметов не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Рентор» ФИО10, действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление <//> между застройщиком и ООО «УК «Надежные решения» заключен договор долевого участия, предметом которого было строительство нежилых помещений проектной площадью 31,82 кв.м., в секциях А и Б1. <//> после ввода дома в эксплуатацию помещение было передано по акту приема-передачи как кладовая уличного инвентаря. Право собственности зарегистрировано ООО «УК «Надежные решения». <//> между ООО «УК «Надежные решения» и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, номер по плану строения 238, площадью 9,3 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, кадастровый №. На основании соглашения от <//> нежилое помещение было передано ООО «Квартирный вопрос» (в настоящее время ООО «Меркатор»). <//> помещение было передано по договору купли-продажи ФИО7 В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию спорное помещение включено в раздел встроено-пристроенных помещений наряду с офисами, медицинским пунктом, торговыми помещениями, помещением для организации по уходу и присмотру за детьми. В разделе 2.2 отдельной строкой выделена площадь общего имущества в многоквартирном доме – 3145, 8 кв.м. <адрес> общего имущества в полной мере согласуется с техническим паспортом на многоквартирный дом от <//>, где указана аналогичная площадь общего имущества МКД. Из экспликации к техническому паспорту следует, что помещение кладовой уличного инвентаря (спорное помещение), площадью 9,3 кв.м. не вошло в перечень мест общего пользования. Спорное помещение изначально создано и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, не предназначалось для обслуживания общего имущества жилого дома. Стоимость помещения не была распределена в стоимость квартир при строительстве многоквартирного дома. Разрешение вопроса об относимости имущества к общему имуществу собственников МКД зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. Спорное помещение является помещением мусорокамеры для нужд управляющей компании, то есть фактически оно было предназначено как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания общедомовых нужд, и имело специальное назначение – реализация функций управляющей компании. Жители дома отказались от способа управление дома – управляющей компанией, и создали Товарищество собственников жилья, управляют домом таким способом. В помещении именно для управляющей компании необходимость отпала. Таким образом, спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента передачи первой квартиры не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений МКД. Не все подвалы, лестницы, коридоры, мусорокамеры и т.д. могут быть отнесены к общему имуществу только лишь на основании того, что они подпадают под описание общего имущества МКД в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации, в каждом случае необходимо индивидуально устанавливать как помещение было спроектировано, сдано в эксплуатацию, отражено в тех. паспорте всего дома, как использовалось с момента ввода дома в эксплуатацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Меркатор», ФИО15, ФИО11, ООО «УК «Надежные решения» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорным помещением является нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (далее- спорное помещение) (выписка из ЕГРН т.2 л.д. 40-42).

Указанное помещение согласно представленной третьим лицом ООО «СЗ «Рентор» выкопировки из технического паспорта и экспликации к нему имеет №, назначение: Мусорокамера для нужд управляющей компании (л.д. 127-133).

Истцом заявлены требования о признании указанного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге.

Как полагает истец, спорное помещение отвечает признакам общего имущества, поскольку имеет назначение: мусорокамера, а также ввиду отсутствия в многоквартирном доме иного помещения для хранения крупногабаритного мусора, отвечающей требованиям для организации хранения ТБО в многоквартирном доме. Таким образом, спорное помещение должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения следует, что собственником помещения является ответчик.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от <//> N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума от <//> N 64).

Согласно п. 3 Постановления Пленума от <//> N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от <//> №-КГ 12-7).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 489-О-О)

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Рентор» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Рентор»).

<//> ООО «Рентор» выдано заключение №-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, является двадцати четырехэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2016 году (далее - многоквартирный дом).

Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК ФИО6» на основании протокола общего собрания собственников от <//> №.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора №/МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <//>, заключенного между ООО «Рентор» и ООО «УК «Надежные решения», акта приема-передачи к указанному договору от <//>, последнему на основании договора долевого участия передано, в том числе спорное помещение (№.1 по договору, № по данным технической инвентаризации) фактической площадью 9,3 кв.м. (т. 1 л.д. 119-120, 124).

Согласно представленным в судебное заседание платежным поручениям, оплата по договору произведена на основании платежных поручений № от <//> на сумму 78500 руб. и № от <//> на сумму 812 460 руб.

<//> между ООО «УК «Надежные решения» и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде спорного жилого помещения (т.1 л.д. 121), стоимостью 450 000 руб.

<//> между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО11 заключено соглашение, согласно которому <//> между ООО УК «Надежные решения» и ООО «Квартирный вопрос» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Квартирный вопрос» в полном объеме перешло право требования от ФИО11 оплаты долга за приобретенное помещение в сумме 431250 руб. 00 коп. Согласно п.4 соглашения по заявлению покупателя и по соглашению сторон, стороны пришли к соглашению о передаче нежилого помещения, № по плану, общей площадью 9,3 кв.м. в собственность ООО «Квартирный вопрос» в счет долга (т.1 л.д. 122).

<//> между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО7, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО7 приобретено в собственность нежилое помещение площадью 9,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж, кадастровый №. Цена недвижимого имущества по договору – 460 000 руб. (т.1 л.д. 123).

<//> между ФИО7 и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенного на 1 этаже площадью 9,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т.1 л.д. 39-41).

Требования истца о признании спорного помещения общим имуществом собственников МКД основаны лишь на указанном в технической документации назначении помещения и отсутствии иных отвечающих нормам и правилам помещений для хранения ТБО, указанные требования не основаны на законе, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, "использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)".

Согласно пункту 4 Правил N 491 "в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП".

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, расхождений в технической документации и зарегистрированными правами в отношении спорного помещения не имеется. Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и сведений о зарегистрированных правах, спорное помещение относится к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования. Доказательств функционала помещения исключительно для обслуживания и эксплуатации более чем 1 жилого помещения не имеется. Документально подтверждается, что спорное помещение изначально проектировалось и по настоящий момент имеет самостоятельное функциональное назначение, как справедливо отмечено в отзыве третьего лица.

С учетом изложенного, спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Сам факт указания назначения помещения как мусорокамера для хранения крупногабаритного мусора, или мусоросборная камера для нужд управляющей компании не является достаточным для отнесения помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, также как и то обстоятельство, что имеющаяся в указанной части здания мусоросборная камера № не отвечает соответствующим нормативам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица, в связи с тем, что помещение № не отвечает требованиям нормативов и строительных правил, ТСН вынуждено было организовать места для хранения мусора на улице.

Однако вопрос относительно отсутствия в многоквартирном доме отвечающим требованиям строительных норм и правил помещений мусоросборных камер должен решаться между ТСН и застройщиком, которым осуществлялось строительство многоквартирного дома согласно согласованным проектам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дахнера Артёма Л. (паспорт серии 6509 №) к ФИО1 (паспорт серии 5703 №) о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь