Дело № 2-5364/2025

27RS0004-01-2025-006436-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/78-н/27-2025-3-410 от 08.07.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Subaru Impreza» г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota Crown» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 300/2025 от 21.07.2025, размер ущерба причиненного транспортному средству составляет с учетом износа 772 900 рублей, без учета износа в размере 1 339 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 939 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 790 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2025 в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Crown» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2025, схемой происшествия от 21.06.2025, объяснениями ФИО3, ФИО7 и ФИО2, и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает установленным, что виновником ДТП является ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Crown» г.н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Subaru Impreza» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2025, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.3 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 14.11.2025 № 27/11016, собственником автомобиля марки «Toyota Crown» г.н. <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля «Subaru Impreza» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО4

Согласно платежному поручению № 409552 от 19.08.2025, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 300/2025 от 21.07.2025 ИП ФИО5, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Crown» г.н<данные изъяты> без учета износа составляет 1 339 500 рублей, с учетом износа 772 900 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО5 № 300/2025 от 21.07.2025, в котором стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown» г.н. <данные изъяты> определена в размере 1 339 500 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 939 500 рублей (1339500 – 400 000).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №300/2025 от 04.07.2025, кассовым чеком от 22.07.2025 на сумму 14 000 рублей, вследствие чего, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 20082025/1 от 20.08.2025, приходному кассовому ордеру от 20.08.2025 на сумму 35 000 рублей, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 939 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026