УИД 29RS0023-01-2024-007203-51
Дело № 2-389/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, в ноябре 2023 г. истец приобрела онлайн-курс по обучению ведения блога, стоимость обучения составляла 180000 руб. Истцом данная сумма была внесена за счет кредитных денежных средств, кредит был оформлен на мать истца – ФИО8 22 ноября 2023 г. истцу был направлен шаблон договора на предоставление услуг, где в п. 4.1. было указано, что если заказчик выполняет все из п. 3.1. в установленный на обучение срок, применяет все рекомендации исполнителя, выполняет каждое домашнее задание, посещает каждую онлайн-встречу/оффлайн, не создает просрочек и не выходит за срок всего обучения на заработок в размере минимум 400000 руб., исполнитель возвращает полную стоимость обучения по договору в течение 10 календарных рабочих дней за исключением фактически понесенных расходов. Именно на таких условиях и с пониманием, что ответчик предоставит гарантию результат, истец приобрела курс. За все время обучения ФИО3 было заработано лишь 7500 руб., несмотря на выполнение всех заданий и рекомендаций, исходящих от ответчика. Истец полагает, что услуга была оказана лишь частично, а уже оказанные услуги были некачественные, о чем истец указывала в чате. В связи с этим, 08 мая 2024 г. ФИО3 направила ИП ФИО2 досудебную претензию в целях урегулирования спора, но ответа на нее так и не поступило. Истец считает, что ее права как потребителя услуги были нарушены, и тем самым был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 180000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась извещена, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее предоставляла возражения на исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 является ее подписчицей и в январе 2021 г. приобрела курс по SMM и профессии «Менеджер блогера», курсом она была довольна. В течение всего курса она выполняла задания, но порой скидывала не в дедлайн и не была активной участницей курса. При оформлении оплаты курса, в том числе рассрочки, она настоятельно просила подключить к их разговору маму истца, чтобы выбор дочери и сумма обучения не была для нее удивлением. В ходе разговора с мамой и самой истицей, ответчик узнала, что у них уже был опыт приобретения таких услуг и в итоге был получен негативный результат, после чего они обращались в суд за возвратом денежных средств. 29 ноября 2023 г. была оформлена рассрочка и на следующий день состоялся телефонный разговор в рамках наставничества. Продолжительность обучения составляла 1 месяц, истец была добавлена в чат, где размещались все материалы для обучения, она присутствовала на всех онлайн-встречах, со всеми материалами она могла ознакомиться, но за время обучения истец не очень часто выполняла домашнее задание либо не выполняла вовсе, что влияло на успеваемость и результаты, кроме того, необходимо было общение с потенциальными клиентами, но за декабрь 2023 г. ответчик не увидела ни одной записи. Несмотря на такое отношения к обучению, небольшие сдвиги по работе и результаты имелись, ответчик дополнительно и бесплатно решила продолжить работу с истцом, чтобы она вышла на обещанный результат. После 1,5 месячного обучения, стороны разошлись на положительной ноте. Спустя некоторое время ответчик получила досудебную претензию от истца с просьбой вернуть сумму полной стоимости обучения, на что ответчик ответила отказом, сославшись полное оказание услуг по обучению и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ИП ФИО2 возникли правоотношения в связи с приобретением истцом онлайн-курса по обучению, стоимость курса составляла 150000 рублей. Оплата была внесена за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору АО «Кредит Европа Банк» от 29 ноября 2023 г. №00848-IC-000000268811, выдача денежных средств была оформлена на мать истца – ФИО8
Ответчик направила в адрес истца договор оказания услуг иных документов, подтверждающих заключение договора оказания услуг ответчик не предоставила.
Как следует из п. 1.1. договора оказания услуг (далее – договор), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу обучения личному бренду и продвижению в инстраграм, а также предоставить доступ к обучающимся материалам дела на платформе GetCourse, в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.2. договора, продолжительность обучения составляет 2 месяца с момента составления индивидуально разработанной стратегии для наставляемого.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется с договором, что составляет 400000 руб. Согласно п.3.2. договора оплата производится путем перечисления по реквизитам исполнителя, обозначенным в договоре, наличными средствами или путем оформления рассрочки в течение трех дней с момента подписания договора.
Согласно переписке предоставленной в материалы дела стороны согласовали цену договора в размере 150 000 руб., которая оплачена заказчиком. Доступ истцу к платформе и заданиям ответчиком предоставлен. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Истцом в адрес ответчика 08 мая 2024 г. была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую ответ не получен.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за плату оказать заказчику образовательные услуги путем предоставления наставничества. Согласно пояснениям ответчика, после 1,5 месячного обучения истца, стороны разошлись на положительной ноте.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 4.1. договора указано, что если заказчик выполняет все из п. 3.1. в установленный на обучение срок, применяет все рекомендации исполнителя, выполняет каждое домашнее задание, посещает каждую онлайн-встречу/оффлайн, не создает просрочек и не выходит за срок всего обучения на заработок в размере минимум 400000 руб., исполнитель возвращает полную стоимость обучения по договору в течение 10 календарных рабочих дней за исключением фактически понесенных расходов.
Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, согласно которой истец 21 декабря 2023 г. получила денежные средства в размере 2 5000 руб., и 10 января 2024 г. размере 5000 руб. иных доходов истец не получила.
Истцом в материалы дела предоставлена информация о том, какие задания были выполнены истцом: найдено окружение в своем городе, о чем было записано голосов сообщение от 02 декабря 2023 г., записан рилс о том, какая ситуация раскрыла истца как личность (03 декабря 2023 г.), проводились звонки с потенциальными клиентами, и информация об этом направлялась ответчику, также истец загружала истории в свой аккаунт. Кроме того, истец регулярно снимала рилсы и направляла и сценарии на согласование ответчику, также просмотрена лекция «Матрица тем», выполняла задания на постановку голоса.
Ответчиком доказательств того, что истец не выполнила взятые на себя обязательства, изложенные в п. 3.1 договора в материалы дела не предоставлено.
Согласно пункту 5.2. договора, после предоставления доступа к платформе GetCourse и другим материалам, услуга считается оказанной в размере 50% от стоимости, указанной в договоре. В случае заявления о возврате денежных средств на момент обучения, возврат производится с учетом фактически понесенных расходов в размере 10% от стоимости, указанной в договоре. Таким образом, судом установлено, что истец внесла оплату стоимости курса в размере 150000 руб., 30000 составила комиссия банка.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг в сумме 150 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 77000 руб. (150000 руб. + 4000 руб.) * 50%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 501 от 29 апреля 2024 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 01 июня 2024 г., чеком по операции от 21 мая 2024 г. в размере 20000 руб. и чеком от 29 апреля 2024 г. в размере 15000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (83 %) с учетом требований разумности, а также что истцу были оказаны только услуги по составлению искового заявления, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость оплаченных услуг в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 77000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 238 000(двести тридцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года