Дело №

УИД: 78RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 сентября 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 первоначально обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, связанных с восстановительным ремонтом <данные изъяты>.

На основании определения Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2360/2024 осуществлено процессуальное правопреемство стороны истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заменен на ФИО1

На основании определения Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.(л.д.169-182)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Volkswagen, г.р.з. М651КК198, был причинен ущерб ТС Ford Fusion, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО2. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО2 была застрахована у Ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец ссылается на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства Ford Fusion, г.р.з. С313АМ178 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.3-9)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, также находит требования истца необоснованными и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения судом, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств". ( далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб, ТС Ford Fusion, г.р.з. <данные изъяты>, 2006 г.в., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно направлено в электронном виде заявление об организации ремонта поврежденного ТС. При этом, выбор каких-либо станций технического обслуживания не был предложен страховщиком, поскольку, страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания в городе Санкт-Петербург, чего не отрицал представитель ответчика в суде.

Ответчиком организовано проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (п.п. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по электронной почте досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащим требование о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по делу №У-24-16904/5010-007, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что требования о взыскании убытков не рассматривались финансовым уполномоченным. Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика, поскольку из содержания решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования о взыскании как суммы страхового возмещения, так и убытков.(л.д.27-34)

Суд полагает, что требования о взыскании убытков необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания в <адрес>.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не приведено, особенности закупочной процедуры установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" также не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, согласно п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры

То есть, страховщик имел возможность подобрать станцию технического обслуживания для ремонта конкретного транспортного средства вне конкурентной закупочной процедуры как предварительно, так и после получения заявления об организации ремонта конкретного транспортного средства.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ №-КГ22-4-к4 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации ремонта подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям закона станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик и финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения применяли Единую методику с учетом износа (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, далее, Единая методика). Единая методика устанавливает иной подход определения цен на запасные части, который отличается от среднерыночных цен.

Единая методика предназначена исключительно для определения размера страхового возмещения в случаях, когда возмещение подлежит выплате в денежной форме (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при взыскании убытков суд исходит из размера действительной стоимости восстановительного ремонта, размер убытков не ограничен размером страховой суммы (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размера, суд усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки с учетом требований соразмерности до величины основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченной ответчиком суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>.. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Завьялова Т.С.