Дело № 2-4658/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-009051-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 440 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО5 кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После смерти заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте клиента № неустановленными лицами совершались операции на общую сумму 91 440 руб. 29 коп.
30.07.20224 года истец обратился с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления была допрошена мать умершего ФИО2, которая факт совершения расходных операций по карте не отрицала, полагая, что данные средства являются сбережениями ее сына.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях ФИО2 цели хищения денежных средств.
В связи с чем, банк расценивает указанную задолженность как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, подлежащую возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» сформировалась задолженность в размере 91 440 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России» требований не представила, доводы иска не оспаривала, признала иск полностью, согласившись с заявленными требованиями в целом, как по предмету, так и по основанию иска.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 были судом разъяснены и ответчику понятны, на что указано в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, указанное заявление-анкета была подписана собственноручно ФИО5 (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 на основании представленного заявления заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого для проведения операций по карте истец предоставляет ФИО5 возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 контракта клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного период) по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.
Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.
Из пункта 19 эмиссионного контракта следует, что в случае возникновения задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со следующих счетов дебетовых карт: №, №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику была выдана кредитная карта с номером №, номер банковского счета, к которой привязана данная банковская карта – №.
Факт заключения эмиссионного контракта, а также выдачи кредитной карты с лимитом кредитования ФИО5 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», после смерти заемщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте с номером № было произведено 9 расходный операций на общую сумму 91 440 руб. 29 коп.
Из архивного материала 1974/24 проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк», который сообщил о том, что неустановленное лицо, скрыв факт смерти ФИО5, с которым у ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на получение кредитной карты № с кредитным лимитом 300 000 руб. 00 коп., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте неустановленным лицом совершались операции по обналичиванию денежных средств через банкоматы в сумме 90 000 руб. 00 коп. и совершению покупок в торговых точках, расположенных в городе Санкт-Петербурге, городе Колпино, на сумму 1 440 руб. 29 коп. Общая сумма обналиченных денежных средств составила 91 440 руб. 29 коп.
Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки по представленному заявлению следует, что данную карту умерший ФИО5 передал матери до момента своей смерти, которая, в последующем осталась в распоряжении ответчика ФИО2 Факт траты денежных средств с указанной карты не отрицала, указав, что расходы по ней осуществлялись для подготовки похорон. О том, что карта является кредитной, ФИО2 не знала.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности (л.д. 42), однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
ФИО2 воспользовалась кредитной картой сына – ФИО5 после смерти последнего, а также воспользовалась денежными средствами банка, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика свидетельствует о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами – в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 совершила расходные операции по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, являющегося заемщиком и держателем карты, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 91 440 руб. 29 коп.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражала, представил суду письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика иска, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования к ответчику в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).
Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса ФИО1 Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 91 440 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ