Дело № 2-7071/2025

УИД№77RS0001-02-2025-010331-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ПРОЛОГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ПРОЛОГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 09.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРОЛОГ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ПРОЛОГ» обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №<***>-23-3П01 от 09.08.2023 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, банком и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 09.08.2023 заключен договор поручительства N 2 124/08-23/К/СБР. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, фонд обязался нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма. ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и оплате процентов не испилили, в связи с чем 23.10.2024 банком к фонду предъявлено требование об исполнении фондом обязательств по договору поручительства N 2 124/08-23/К/СБР от 09.08.2023 на общую сумму сумма, что составляет 49,951% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу в размере сумма Фонд 13.11.2024 перечислил банку сумма в исполнение своих обязательств по договору поручительства N 2 124/08-23/К/СБР от 09.08.2023. Истец указывает, что на основании ст. 365 ГК РФ к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство в части, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОЛОГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена ли в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Судом установлено, что 09.08.2023 между ПАО Сбербанк и

ООО "ПРОЛОГ" подписано заявление о присоединении к общим условием кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно которому просил банк открыть возобновляемую кредитную линию на условиях, указанных в заявлении на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 09.08.2023 года заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

09.08.2023 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства N <***>-23-3П01, в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ПРОЛОГ" по заявлению о присоединении к общим условием кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 09.08.2023.

09.08.2023 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор поручительства N 2 124/08-23/К/СБР, согласно которому Фонд обязуется отвечать за Должника, указанного в Заявлении, на условиях заключенного Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

23.10.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес истца требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 2 124/08-23/К/СБР от 09.08.2023 на сумму сумма

Истец исполнил свои обязательства, перечислив Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1073 от 13.11.2024.

Таким образом, истцу, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ПРОЛОГ» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Кредитором, перешло право требования задолженности по кредитному договору на сумму в размере сумма

В соответствии с пунктом 5.8 Договора поручительства, если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

23.01.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере сумма

До настоящего момента денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, суд считает возможным удовлетворить его, поскольку истец, являясь поручителем, исполнил свое обязательство по договору поручительства N 2 124/08-23/К/СБР от 09.08.2023 в сумме сумма в связи с чем истец приобрел право требования к должнику по основному обязательству ООО «ПРОЛОГ» и его поручителю ФИО1 в указанном размере и солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ПРОЛОГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОЛОГ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова