УИД 78RS0№
Дело №)
19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 145 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8901 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания карты № (далее договор) на основании заявления ответчика. В рамках договора ответчику была выпущена карта и открыт счет № в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа на основании сформированного счета-выписки. В нарушение договора ответчик свои обязательства не исполнял, денежные средства не возвращал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе просил применить срок исковой давности. Также указал, что в иске указано на подписание ответчиком условий предоставления и обслуживания карт, которые содержат существенные условия договора и являются неотъемлемой частью договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к исковому заявлению приложены условия, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ и подписаны от имени ответчика подписью, явно не похожей на подпись ответчика, что указывает на то, что ответчик не был ознакомлен с указанными условиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по внесению денежных средств, получение процентов на остаток денежных средств, снятие наличных денежных средств и совершение покупок с использованием карты. Ответчик долгое время являлся клиентом истца, но при изменении существенных условий (отмена выплаты процентов и прочее), необоснованных списаний денежных средств со счета ответчика, которые менеджеры истца не могли объяснить, ответчик отказался от договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал истцу заявление о расторжении договора, в связи с чем договор был расторгнут в соответствии с разделом 12 условий, однако истец об этом умолчал в иске. Истцом необоснованно включено в требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 4500 руб., поскольку договор по заявлению ответчика был расторгнут.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.
В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания кредитной карты № (далее договор) на основании заявления ответчика. В рамках договора ответчику была выпущена карта Imperia Platinum № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в 500 000 руб.
Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа на основании сформированного счета-выписки. В силу условий срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности истцом путем выставления заключительного счета.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 570 145 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком исполнено не было.
Согласно расчёт задолженности истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась из общей суммы расходных операций в размере 16 926 610,42 + платы за выпуск и обслуживание карты 150 000 руб. + платы за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 30 682,62 руб. + процентов з пользование кредитом в размере 689 302,93 руб. + плат за пропуск минимального платежа в размере 4 500 руб. + других комиссий в размере 4 061,33 руб. – внесенная ответчиком плата в размере 17 030 644,10 руб. = 570 145,56 руб.
Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался ввиду суммы задолженности, превышающей 500 000 руб., с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карты, кредит предоставляется всякий раз при совершении ответчиком расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого ответчика на счете карты, при этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, истец формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности ответчика, а ответчик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются истцом в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов по нему. Завершение расчетом путем выставления истцом заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности ответчика ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно, который согласно п.п. 1.25, 1.32 условий определен в один месяц и расчет минимального платежа при отсутствии денежных средств на счете для списания в счет погашения задолженности производится истцом в соответствии с условиями за расчетный период, то есть месяц, при невыполнении условий которого очередной платеж увеличивается на сумму задолженности.
Таким образом, размер задолженности определяется истцом ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей, которые направляются в счет погашения основного долга и процентов, что указывает на конец расчетного периода, когда истцу известен размер задолженности по карте, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению за каждый срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Принимая во внимание расходование денежных средств по каждому периоду, обязанность истца выставлять ежемесячно счет-выписку, то есть окончательный счет за каждый период образования задолженности, а также обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в исковом заявлении указано на ознакомление и подписание ответчиком условий предоставления и обслуживания карт на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако к исковому заявлению истец прикладывает условия, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на подписание ответчиком их ДД.ММ.ГГГГ, однако как утверждает ответчик указанные условия им не подписывались, с ними он не был ознакомлен, несмотря на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подпись ответчика в условиях, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, визуально явно отличается от подписи ответчика, проставленной в заявлении о предоставлении кредита.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом каких-либо пояснений в указанной части дано не было, доказательств подписи ответчика на вышеуказанных условиях суду не предоставлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, однако истцом в иске не указано на факт расторжения договора в соответствии с разделом 12 договора на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно предоставленному истцом расчету, включены суммы ко взысканию за обслуживание карты за 2022 гол, которые списаны со счета ответчика в октябре 2021 года, плата за пропуск минимального платежа в размере 4500 руб., начисленного за период с февраля 2022 года по март 2022 года, также в расчёт задолженности включена плата за обслуживание карты в размере 15 000 руб. за 2022 год, то есть после расторжения договора ответчиком, период задолженности в просительной части искового заявления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недобросовестность истца, и влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком согласно выписке по счету внесено на счет истца денежных средств в большем размере, нежели составляет задолженность перед истцом, а именно: расходные операции за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке банка составили общую сумму 425 103,94 руб., при этом, сумма внесенных в этот же период платежей составила 515 532 руб., что свидетельствует о наличии переплаты о стороны ответчика на сумму 90 428,06 руб., данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности заёмщика перед кредитором.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 145 руб. 56 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025
Судья