Дело № 2-2807/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Авакян С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивировали тем, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 90 <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.п.2.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, полис №ХХХ0203355705. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 61769 руб. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в виду чего у истца возникло право предъявления регрессных требований к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 769 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 053,07 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поскольку виновник ДТП ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имея на то умысла. Сам момент ДТП он не заметил, полагал, что по машине просто ударили камни, т.к. двигался по дороге, где происходили ремонтные работы. Повреждения он увидел на машине лишь после остановки автомобиля, о ДТП ему сообщили сотрудники полиции.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу указанных норм истец, уплатив в счет ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по условиям ОСАГО, страховой полис ХХХ №, срок действия с 18.11.2021 по 17.11.2022. Из полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ 2824DH, г.р.з. <***>.
30.04.2022 года около 00 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем № на 90 км а/д А114 ФИО5 в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в виде механических повреждений транспортному средству, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не спаривалась сторонами.
После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ истец покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шексниноскому району Вологодской области от 30.04.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по данной статье ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 29.08.2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
30.04.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления в нарушение п. 2.5 ПДД РФ вышеуказанного места ДТП участником которого он являлся. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
САО «ВСК» в своем исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. <***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела, вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля ГАЗ, г.р.з. <***>, на момент ДТП.
В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.
При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.
В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ссылался на объяснения третьего лица - водителя ФИО3, который пояснил, что не почувствовал столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем потерпевшего, полагал, что удар по кузову автомобиля произошел вследствие попадания камней вылетевших из под колес автомобиля. Отъехав примерно на километр, он остановился, чтобы осмотреть автомобиль, обнаружил повреждения, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП. Далее он выпил алкогольные напитки.
Суд относится критически к объяснениям ФИО3, поскольку взаимодействий транспортных средств произошло с левой водительской стороны. Повреждения автомобиля потерпевшего Volkswagen локализованы по всей площади левой стороны, со значительными деформациями. Учитывая среднюю скорость, с которой двигались транспортные средства, обзор с водительского места, ФИО3 не мог не видеть ДТП, а звук, связанный с деформацией метала вследствие взаимодействия двух транспортных средств невозможно перепутать с ударами мелких камней о кузов транспортного средства.
Потерпевший владелец автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, по поводу возмещения убытков обратился в САО «ВСК».
Транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено специалистом ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.05.2022 с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений.
Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье № ОСАГО1063225 от 05.05.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, которая составила без учета износа – 121 900 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей.
Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 мая 2020 года, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, согласован размер страховой выплаты в размере 61 769 рублей.
Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ущерба владельцу автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, в размере 61 769 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.052022, платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме № 18116 от 17.05.2022.
Оплатив убытки потерпевшего, САО «ВСК» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.
Сторона ответчика размер страхового возмещения, заявленный истцом не оспаривала.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о суброгации в страховых правоотношениях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что транспортным средством - автомобилем №, ФИО3 управлял, выполняя свои служебные обязанности, поскольку работал в качестве водителя у ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца и третьим лицом ФИО3
Согласно материалам дела автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП, принадлежит ФИО1
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного суд исходит из того, что, ФИО3 управляя автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя грузового автомобиля ИП ФИО1, действовал от имени работодателя и в его интересах.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Размер ущерба, в том числе с учетом износа, причиненный по вине ответчика застрахованному истцом лицу – ФИО2 документально подтвержден, также подтвержден размер уплаченных истцом сумм по страховому случаю застрахованному лицу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает денежные средства, которые должны быть выплачены по договору обязательного страхования. Таким образом, взысканию подлежит 61 769 рублей.
Ответчик истцу указанную сумму не уплатил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 053,07 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 61 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья