дело № 2-1245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая, что 6 декабря 2013 г. между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 153000 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 82783,57 руб.

Указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683,51 руб. истец просит взыскать с наследников заемщика, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор от 6 декабря 20136г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6; взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 82 783, 57руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 683, 51 руб.

Определением суда от 19 мая 2022г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 июля 2022 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи со смертью последней 05.12.2017 года, то есть до подачи иска в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела представлен кредитный договор от 6 декабря 2013 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО6, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 153000руб., на срок 60 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых аннуитетными платежами в размере 2810,8 руб., последним платежом в размере 3761,43 руб., последним платежом в размере 3739,55 руб. не позднее 6 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 6 января 2014г. (п.3.1-3.12.2 договора, график платежей).

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт перечисления ответчику 153000 руб. в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО6 умер, в подтверждение чему представлено свидетельство о его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.1122 ГК РФ) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных нотариусом г.Орска ФИО7 копи наследственного дела, следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 и ФИО2. ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях, по ? доле каждому.

Других наследников, предусмотренных ст. 1142,1146-1148 ГК РФ не имеется.

Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: , с кадастровым номером №.

Свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество выданы ФИО1 и ФИО2 на долю каждому.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Учитывая, что и заемщика ФИО6- ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, исходя из положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательство ФИО6, возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного соглашения, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к указанным наследникам.

Поскольку ФИО2 отказался от принятия наследства после смерти ФИО6, суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к указанному лицу отказывает.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: составляет 771 888,64 рубля, стоимость наследуемой доли составляет 192 972,16 руб..

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО6 отсутствуют.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что на момент смерти ФИО6 являлся собственником «, стоимостью 90 000 руб. Указанное имущество также входит в состав наследственной массы.

Таким образом, стоимость перешедшего в собственность наследников ФИО2, ФИО1 наследственного имущества составляет 282 972,16 руб.

Следовательно, долг наследодателя в сумме 82783,57 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности за период с 6 октября 2017г. по 13 июля 2021г. образовалась задолженность в размере 82 783,57 руб., включая просроченный основной долг в размере 50 661,37 руб., просроченные проценты в размере 32122,2 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

По общему правилу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО6 обязался вносить платежи по договору аннуитетными платежами, размер которых составляли проценты и часть основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 6 января 2014 г. и заканчивая 6 декабря 2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании долга с 06.10.2017г. Последней платеж по графику платежей - 6.12.2018г.

Иск подан в суд 3.08.2021, следовательно, по ежемесячным платежам до 03.08.2018 год срок исковой давности пропущен.

Таким образом, требования иска по взысканию основного долга и процентов подлежат удовлетворению за период с 06.08.2018 по 06.12.2018 (согласно графику платежей).

Поскольку требования иска соразмерны стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 г. № в сумме 18 785,27 руб. ( 3761,43 х 4 месяца + 3 739,55 руб = 18 785,27 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён. Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 06.12.2013.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.5 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом заявленные требования в сумме 82783,57 руб. удовлетворены частично в сумме 18785,27 руб. (22,69%), следовательно, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 608,88руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2013 г. №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ), ФИО2 (паспорт серии ) солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2013 г. № в сумме 18 785,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,88 руб., всего в сумме 19394,15 руб. (девятнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 15 коп.).

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г.Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 г.