Дело № 2-3/2026(2-168/2025) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Рухмакова В.И.,
при секретаре Павликовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 04.03.2025г. по <адрес> произошло дорожно-транспортерное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю <...> г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1, убытки.
На месте ДТП сотрудником ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н № ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № составляет <...> рублей.
Поскольку владельцем автомобиля <...> г/н № является ФИО2, а виновником ДТП ФИО3, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3 и владельца источника повышенной опасности ФИО2
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, 240 рублей за запрос о статусе доставки.
Также истцом были понесены расходы на оценку в размере <...> рублей.
В рамках договора о возмездном оказании услуг № от 28.04.2025г. ООО «Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 в связи с получением возмещения, положенного к выплате вследствие повреждения автомобиля <...> г/н №. Стоимость услуг составляет <...> рублей.
Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1:убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – <...> рублей.
Определением Севского районного суда Брянской области от 29сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Севского районного суда Брянской области от 2 декабря 2025 года занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО5,ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 доверил участвовать в рассмотрении дела своему представителю ФИО6, представитель истца ФИО1– ФИО5 проситсудебное заседание, назначенное на 16.01.2025г., провести без их участия, третье лицо ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участияистца ФИО1, представителя истцаЧеботарева А.А – ФИО5,ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьего лица ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что транспортное средство <...>. было передано ФИО3 на запчасти, потому что данное транспортное средство не представляло какой-то вещи. Приобретение этого транспорта было в 2017г. за 15 000 руб., в машине отсутствовал аккумулятор, двигатель, разбито лобовое стекло и т.д. На сегодняшний день право собственности на движимое имущество перешло ФИО3, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями ФИО3 Это движимое имущество – право собственности переходит с момента получения транспортного средства. Учитывая то, что этот договор купли-продажи не был зарегистрирован – это проблема ФИО3, которая заключается в том, чтоФИО3 не имел права управлять этим транспортным средством. ФИО3 нарушил законодательство, выехал на дорогу и совершил ДТП, следовательно, в данном случаев полном объеме отвечать за ДТП должен ФИО3, а ФИО2 к этому отношения не имеет. Договор купли-продажи у них не сохранился, но он действительно был.ФИО3 в телефонном разговоре сказал, что договор купли-продажи есть. АвтомобильФИО2 был снят с регистрационного учета 07.05.2025г. Ранее получали уведомления о привлеченииФИО2 к административной ответственности, в этой связи и было принято ФИО2 решение о том, чтобы снять с учета это транспортное средства.В соответствии с законодательством, оно относится к движимому имуществу, достаточно подписания договора купли-продажи и акта приема передачи, с этого момента право собственности на это имущество считается переданным. В 2017г. Верховный суд разъяснил, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, на основании договора купли-продажи, при подписании акта приема передачи, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Новый владелец не обладает правом собственности на автомобиль, если прежний владелец не снял его с регистрационного учета. ФИО2 не являясь собственником, не должен нести солидарную ответственность.
16.12.2025г. в судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что сторона истца заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы по автомобилю не будет.
29.09.2025г., 29.10.2025г., 24.11.2025г.в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО2 телеграммы от 08.04.2025г. и от 15.05.2025г. о прибытии на осмотрЛада Веста не направлялись, отсутствовала возможность выяснить установочные данныеФИО2, в постановлении никаких сведений о нем не было.В акте осмотра указаны повреждения, присутствуют разрыв метала, заломы, нарушение лакокрасочного покрытия. В возражении ответчик ФИО2 указывает, что ему т/с не принадлежит, фактически никаких письменных доказательств не прилагается, свою позицию не подтверждает, поэтому указание о том, чтоФИО2 не надлежащий ответчик считает неверным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29.09.2025г.,24.11.2025г. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба, были поцарапаны дверь и крыло.Произошло столкновение по касательной, крыло, дверь. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по автомобилюзаявлять не будет. Он приобрел этот автомобиль на металлоломе у ФИО4 за <...> руб., чтобы кроликам траву возить. ФИО4 сказал, что купил его лет 7 назад, так он и стоит. Когда он приобрел автомобиль, никаких документов не оформляли. Ему дали свидетельство о регистрации т/<адрес> был указан владельцем т/с он не смотрел. С владельцем данного автомобиля, который был указан в свидетельстве о регистрации, он не связывался.ФИО2 он никогда не видел. Он не знает, кому принадлежит автомобиль, который ему отдали. Номерные знаки т/с у него забрали сотрудники ДПС. После ДТП данный автомобиль со свидетельством он отдал военным. Виновника ДТП нет. Он управлял автомобилем <...>, гос. номер которого не помнит,двигался со скоростью около 20-30 км/час по <адрес>.По ходу его движения был дорожный знак «Уступи дорогу». В отношении негочто-то писали сотрудники ГИБДД.Постановление о признании его виновным он не обжаловал.Автомобиль <...> под управлением ФИО1, который ехалпо ул. Тургенева справа от него, он увидел, когда произошло ДТП, потому что туман был и ФИО1 ехалс превышением скорости около 80 км/час, без включенного света, поэтому ФИО1 сам виноват.
16.12.2025г. в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что примерно 9 лет назад в г. Наро-Фоминске он приобрел машину,наверное, у ФИО2 за <...> руб. Договор не составлялся, потому что двигатель не соответствовал, и он брал машину на запчасти. ФИО8 стояла, а примерно год назад к нему пришел ФИО3, и захотел приобрести данную машину. Он ФИО3 пояснил, что на этой машине двигатель не соответствует данным в свидетельстве о регистрации, наверное, бывший хозяин снял ее с учета, никаких документов на нее у него нет. Письменный договор купли-продажи с ФИО3 он не оформлял, потому что машина была не оформлена, и он сказалФИО3, что продает на запчасти. Он ФИО3 передал СТС и ПТС. Расчет за машину ФИО3 перевел ему на карту <...> руб.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, огласив их, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.03.2025г. около 08 час. 15 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный №, под управлением его владельца ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ,на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина водителяФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлениемпо делу об административном правонарушении №18810032230000879450 от 03.04.2025г., согласно которого ФИО3 управляя автомобилем <...>, н/з №, нарушилп. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу т/с <...> н/з №, совершил с ней столкновение.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. (т.1 л.д.10), что также подтверждается информацией отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 10.10.2025 №55/8263, согласно которой ФИО3, ДАТА года рождения, 03.04.2025г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление №18810032230000879469, штраф <...> руб., по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление №18810032230000879450, штраф <...> руб. (т.1 л.д.184).
Согласно информацииотделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 01.08.2025г., транспортное средство <...>,государственный регистрационный №, в период с 12.04.2016г. по 07.05.2025г. было зарегистрировано на имя ФИО2, ДАТА года рождения, 07.05.2025г. снято с учета в связи с продажей (л.д. 75), что также подтверждается копией справки № УМВД России по Брянской области от 07.05.2025г., о том, что ФИО2, проживающему по <адрес>, принадлежало транспортное средство <...>, государственный №, снято с регистрационного учета 07.05.2025г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д.117).
09.11.2021г. ФИО2 в Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской областибыло направлено заявление, в котором он просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства <...>, №. (т.1 л.д.116).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСПГУФССП России по Московской области от 16.12.2021г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест на легковой автомобиль <...>, г/н № (т.1 л.д.118).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2025г. (продавец) ФИО2, ДАТА года рождения, проживающий по <адрес>, продал (покупателю) ФИО11, ДАТА года рождения, проживающей по <адрес>, транспортное средство <...>, регистрационный № за <...> рублей (т.1 л.д.120).
Согласно адресной справке, представленной МП МО МВД России «Севский» от 01.08.2025г., ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> (л.д.77).
Согласно адресной справке, представленной МП МО МВД России «Севский» от 01.08.2025г., ФИО3, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> (л.д.79).
Как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, полис ОСАГО владельцем автомобиля <...>, государственный №, ФИО2 не оформлялся, о чем свидетельствуют дополнение к постановлению № 18810032230000879450 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025г., постановление № 18810032230000879469 от 03.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которогоСамсоновИ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 03.04.2025г. в 08 час. 15 мин. транспортным средством <...>, государственный №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ч.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию своем гражданской ответственности (т.1 л.д. 15).
В результате ДТП по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный №, ФИО3 собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный №,ФИО1 был причинен имущественный вред.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не согласен с размером ущерба, были поцарапаны дверь и крыло, не обоснованы, поскольку согласно дополнения к постановлению № 18810032230000879450 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025г., составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Севский» с участием ФИО1 и ФИО3, на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный №, имеются видимые повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый подкрыльник, изменения геометрии капота, повреждения переднего левого диска колеса (т.1 л.д. 11).
Согласно акту осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный № от 15.04.2025г., с использованием фотосмьемки, составленного ООО «Автоэксперт», при осмотре на указанном транспортном средстве установлены повреждения: крыло п. лев. - разрыв металл; подкрыльник п. лев. - разрушение; брызговик п. п. - задиры; дверь п. лев. - разрыв металла, дверь з. лев - залом, нарушение каркаса, деформация; порог лев. - нарушение ЛКП; А- -стойка л. пер. - нарушение ЛПК; колесный диск п. лев. – царапины потертости (т.1 л.д.21-22).
Согласно акту осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный № от 23.05.2025г., с использованием фотосмьемки, составленного ООО «Автоэксперт», при осмотре на указанном транспортном средстве установлены повреждения: А-стойка пер. лев – деформация; фара левая – разрушен корпус (т.1 л.д.24-25).
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №АЭ-160/07-2025 от 15.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от 03.04.2025г. составляет 251 500 рублей, (т.1 л.д. 13-67).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующий сертификат соответствия эксперта – исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного (т.1 л.д.66), исследованы представленные документы, в том числе представленные акты осмотра, документы о происшествии, к заключению приложены: акты осмотра от 15.04.2025г. и 23.05.2025г.; калькуляция с фототаблицей; выборка; документы о происшествии; норма-час на работы; регистрационные документы на автомобиль <...>, регистрационный №; сертификат соответствия; сертификат audatex. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 указанные в ходатайстве от 21.11.2025г. (т.1 л.д.233) о том, что сведений о том, были ли уведомлены ответчики о проводимой экспертизы нет, что не позволяет с юридической точки зрения оценить указанный акт с позиции его допустимости, в качестве доказательства по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что заключениеявляется недопустимым доказательством, так как ФИО3 уведомлялся телеграммами о прибытии на осмотры 15.04.2025г. и 23.05.2025г. (т.1 л.д.247-248), согласно пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО7,ФИО2 телеграммы от 08.04.2025г. и от 15.05.2025г. о прибытии на осмотр Лада Веста не направлялись, так как отсутствовала возможность выяснить установочные данные ФИО2
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2, указывая, что транспортное средство <...>, VIN: №, гос. №, им было продано в 2017 году ФИО3 по договору купли-продажи, который не сохранился. Просит отказать о взыскании с него ущерба, в связи с тем, что на момент ДТП он формально не являлся владельцем транспортного средства <...>, а также не являлся виновником ДТП (т.1 л.д.115).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в нарушение положений ст. 56 УПК РФ доказательствзаключения договора купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, с ФИО3 или ФИО4 в суд не представлено.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Вина собственника - законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме владельцем <...>, государственный №, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП он является законным владельцем источника повышенной опасности, передал полномочия по использованию транспортного средства другому лицу.Использование ФИО3 03.04.2025г. <...>, государственный №, находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере <...> руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в <...> руб., в том числе в солидарном порядке, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма права регулирует вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Стоимость проведения экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №АЭ-160/07-2025 от 15.07.2025г. подтверждается договором от 04.04.2025г., согласно которого стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля - <...> руб. (т.1 л.д.69), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 337 от 24.07.2025г., согласно которой ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. (т.1 л.д.7).
Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждены кассовыми чеками от 08.04.2025г., 15.05.2025г., а именно: <...> (т.1 л.д.218), в связи с чем почтовые расходы на указанную сумму подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №193 от 28.04.2025г. ФИО1 в дальнейшем Заказчик, и ООО «Юридическая компания «Советник», в дальнейшем Исполнитель, заключили настоящий договор об оказании услуги по предоставлению интересов Заказчика во всех организациях в судах в связи с получением Долга указанного в п.1.1 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги. За предоставление интересов заказчика в связи с получением Долга, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик передает Исполнителю 15 000 рублей (т.1 л.д.68).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №336 от 24.07.2025г. ФИО1 на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №193 от 28.04.2025г. оплатил сумму в размере 15 000 руб. ООО «Юридическая компания «Советник» (т.1 л.д.7)
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных ООО «Юридической компанией «Советник» процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, участие представителей истца в судебных заседания, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд соотносит размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, в связи с чем, полагает сумму 15 000 рублей подлежащую взысканию с ФИО2 разумной.
Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 25.04.2025г., следует, что ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическая компания «Советник», и/или ФИО5, ФИО7 быть его представителем в суде,совсеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля марки <...>, регистрационный № 32, в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 03 апреля 2025 года.
Согласно справке нотариуса Севского нотариального округа ФИО9 от 25.04.2025г. №35, ФИО1 в нотариальной конторе Севского нотариального округа Брянской области было уплачено 25.04.2025г. по тарифу <...> рублей за свидетельствование подлинности копий документов (доверенности) и за удостоверение доверенности (т.1 л.д.217), в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса на указанную сумму подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (т.1 л.д.4,219).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – 251 500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере – 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере- 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий В.И. Рухмаков