Решение по делу № 2-1986/2025 от 14.01.2026 - о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД № 25RS0010-01-2025-002481-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1986/2025

«19» декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что он с 03.08.2021 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в должности охранника ведомственной охраны Команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности Аппарата управления, со сменным режимом работы по графику сменности.

ДД.ММ.ГГ. около 08-55 час. при заступлении в дневную смену он ознакомился с графиком прохождения периодической проверки сотрудников команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ, подписанным начальником команды - ФИО3, без указания в нём даты составления данного графика. В графике в строке №, где написана его фамилия, в столбце «Дата прохождения 2025» имеется надпись «До 01.02.2025», причем дата «01» написана от руки (внесены изменения), а не напечатана. Подобные записи от руки, но с датами «До 28.02.2025» имелись напротив фамилий ФИО8 и ФИО9 После ознакомления с указанным графиком он расписался в листе ознакомления. Он сообщил заместителю команды ВО ППН С ЦС и ЛЧ МТ - ФИО4 о факте несоответствия даты прохождения периодической проверки «01.02.2025» с фактической датой - уже было ДД.ММ.ГГ., после чего он убыл на пост № (ЦС) согласно табелю для выполнения поставленных задач.

ДД.ММ.ГГ. около 11-00 на территорию ЦС прибыл старший специалист УБ ООО «Транснефть - Порт Козьмино» - ФИО5 в сопровождении начальника караула ВО ППН с ЦС и ЛЧ МТ - ФИО6 Он показал им копию вышеуказанного графика, а также указал на вышеуказанные противоречия в датах и сообщил о физической невозможности пройти проверку ДД.ММ.ГГ.. ФИО5 сделал фото графика периодической проверки и листа ознакомления с ним на свой мобильный телефон.

В тот же день около 13-00 час. он сообщил об этой же ситуации прибывшему на ЦС сотруднику СБ УБ ООО «Транснефть Порт-Козьмино» - ФИО7, который тоже сделал фото графика и листа ознакомления с ним на свой мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГ. в 10-30 часов в караульном помещении ППН с ЦС и ЛЧ МТ его ознакомили с новым графиком прохождения периодической проверки, подписанным начальником команды ВО ППН с ЦС и ЛЧ МТ - ФИО3, с изменениями от ДД.ММ.ГГ.. В новом графике в строке №, где указана его фамилия, в столбце «Дата прохождения в 2025» имеется надпись «26.02.25». Он расписался в листе ознакомления с графиком, где сделал соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГ. с 09-00 час. до 10-45 час. в помещении ВГУЭС <.........> он успешно сдал теоретические задания с использованием вычислительной техники, успешно сдал практические зачёты по применению специальных средств (наручников и ПР-73), и был допущен к сдаче практической проверки по стрельбе из огнестрельного оружия. Однако после выполнения упражнений по стрельбе в стрелковом тире по адресу: <.........>, сотрудник Росгвардии, принимавший зачеты, сообщил ему, что он не уложился в норматив по времени при выполнении упражнения, поэтому он был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи, с чем подлежал повторной проверке, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГ..

Предыдущую ежегодную очередную периодическую проверку он проходил вместе с работниками ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГ.. По результатам той проверки он был признан пригодным к вышеуказанным действиям. Такое решение комиссии действительно в течении 1 года со дня его принятия (то есть до ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № К/В от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО10 он был отстранён от работы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ., без начисления заработной платы, в связи с признанием его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии со ст. 76 ТУ РФ. С данным приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. после повторного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, он был признан пригодным к таким действиям, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № К/В от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО10 он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 76 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. в 17-45 час. В связи с этим считает, что период его вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (до даты ознакомления с приказом о допуске к работе), т.е. 6 рабочих дней, из которых: 5 дней - по 11 часов и 1 день - 3 часа профессиональной подготовки.

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О ведомственной охране»).

Ведомственная охрана, обязана обеспечивать безопасные условия труда для своих сотрудников. Это включает в себя разработку и реализацию мер по охране труда, включая проверку пригодности сотрудников к работе с оружием. Обеспечение безопасных условий труда для работников ведомственной охраны, в том числе и в отношении обращения с оружием, является обязанностью работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ - города федерального значения Москвы и организациями.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы национальной гвардии России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением оружия и специальных средств (далее - Порядок проведения периодических проверок).

Пунктом 10 указанного Порядка регламентировано согласование даты и времени прохождения периодической проверки, для чего по месту нахождения юридического лица заявитель не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер удостоверения, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, а так же адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Уполномоченный член комиссии в 15-ти дневный срок с даты поступления обращения заявителя принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо отказе в прохождении периодической проверке.

Пунктом 24 указанного Порядка проведения периодических проверок регламентировано одно из решений, принятых комиссией:

1. Признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. Признать работника непрошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: не прохождением проверки теоретических знаний; не прохождением проверки практических навыков (как в его случае); не соблюдением техники безопасности; неявкой работника на периодическую проверку.

3. Признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с не прохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку, до даты очередного прохождения периодической проверки.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» проводится в порядке, установленном руководящим документом РД-03.100.30-КТН-0257-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть», утв. президентом «ПАО «Транснефть» ДД.ММ.ГГ., который определяет задачи, принципы организации и основные направления профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть», права и обязанности должностных лиц по выполнению его требований.

Согласно п. 5.2 названного документа, реализация Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть – Порт Козьмино» должна обеспечить прохождение периодических проверок в территориальных органах Росгвардии.

Пунктом 5.8 руководящего документа РД-03.100.30-КТН-0257-21, предусмотрена персональная ответственность руководителя подразделения ВО за полноту реализации требований Программы, обязанность в обеспечении высокого уровня организации.

В пункте 6.7 этого же документа отражено, что заместитель руководителя УБ ОСТ организует работу по реализации настоящей Программы и отвечает за организацию профессиональной подготовки, осуществляет методическое сопровождение и контроль проведения мероприятий профессиональной подготовки в подразделениях ВО.

В соответствии с п. 13.13 РД-13.310.00-КТН-0287-24 - время проведения учебно-методических сборов и плановых занятий по программе профессиональной подготовки, тренировок, учебно-тренировочных и контрольно-проверочных занятий и учений, ежегодных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, а так же аттестации, привлекаемым работникам ВО учитывается, как рабочее время.

Согласно приложению № 1 к Протоколу заседания Координационного совета № 2 от 31.07.2024, утв. Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. ФИО11, указан перечень образовательных учреждений, материальная база которых будет использоваться для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям и в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Определен график проведения периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и специальных средств с ДД.ММ.ГГ..

В пункте 1.4. указанного приложения № отражено, что проведение периодических проверок в АНООДО «Профессионал», <.........> - вторая и четвертая среда каждого месяца с 10 до 13 часов и с 14 до 18 часов за исключением выходных дней.

Учитывая вышесказанное, истец считает, что работодатель грубо нарушил требования ч. 1 ст. 212 ТК РФ – обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя. Плановые проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия, для сотрудников ведомственной охраны являются частью обязанностей по обеспечению безопасных условий охраны труда, поскольку они способствуют предотвращению несчастных случаев и соблюдению требований безопасности при работе с оружием. Также считает, что работодатель нарушил порядок и периодичность прохождения периодической проверки. ???При этом приказ № К/В от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО10 об отстранении его от работы в связи с признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГ., является, по мнению истца, незаконным, поскольку не соответствует решению, указанному в этом акте (п. 24.3 Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, истец считает, что в результате незаконного лишения его возможности трудиться, он не получил положенный ему заработок в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно (заработная плата за время вынужденного прогула), который, согласно его расчету, составляет 37 267,93 рублей.

???Также истец ссылается на то, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным отстранение его от работы и обязать ответчика оплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 37 267,93 руб., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял в письменном виде свои исковые требования и в последней редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 159-160 том №), с учётом окончательно уточнённого письменного расчёта взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 179-181 том №), просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транснефть - Порт Козьмино» от ДД.ММ.ГГ. №-к/в об отстранении его от работы в должности охранника ведомственной охраны команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности;

- взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 42 802,26 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транснефть -Порт Козьмино» по доверенности – ФИО12 возражала против доводов и требований истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ. (обобщённая правовая позиция по делу л.д. 229-232 том №), суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГ. истцом была пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Решение о такой пригодности действительно в течение 1 года.

ДД.ММ.ГГ. истец был направлен для прохождения очередной периодической проверки, которая не была им пройдена.

В соответствии с п. 24.2 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее - приказ Росгвардии №) истец был признан не прошедшим периодическую проверку, в связи с чем был направлен на повторную периодическую проверку ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, на момент прохождения повторной периодической проверки у истца уже не действовало предыдущее решение о его пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, которое было выдано ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, истец был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа работодателя №-к/в от ДД.ММ.ГГ..

В обязанности охранников ведомственной охраны входит применение оружия и специальных средств, в связи с чем работодатель обязан соблюдать требования о допуске к такой работе лиц, прошедших проверку на пригодность к таким действиям. А не прохождение охранником такой проверки, признание его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств или неявка охранника без уважительных причин на повторную периодическую проверку является основанием для отстранения его от работы.

В соответствии с п. 2.20 должностной инструкции охранника ведомственной охраны команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ № ИД-ДД.ММ.ГГ.-ТНПК-006-24 в обязанности истца входит своевременно, качественно и в полном объеме проходить в территориальных органах Росгвардии вышеуказанную периодическую проверку, а в обязанности работодателя входит организация прохождения периодической проверки.

В соответствии с п. 5.2 РД-03.100.30-KТH-0257-21 от ДД.ММ.ГГ. «Руководящего документа Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» (далее - РД-03.100.30-KТH-0257-21) программа должна обеспечивать приобретение работниками ведомственной охраны теоретических знаний, практических навыков и умений, необходимых для качественного выполнения своих должностных обязанностей в ходе выполнения задач по обеспечению безопасности и защите объектов и ЛЧ МТ, поддержания постоянной готовности подразделений ВО к действиям при СЧ, а также прохождение периодических проверок в территориальных органах Росгвардии.

Во исполнение положений РД-03.100.30-КТН-0257-21 работодателем была организована профессиональная подготовка работников подразделений ведомственной охраны управления безопасности на 2025 год в соответствии с приказом № ТНПК-1791 от ДД.ММ.ГГ. «Об организации профессиональной подготовки работников подразделений ведомственной охраны управления безопасности ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в 2025 году.

В соответствии с Приказом Росгвардии № не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в Росгвардию письменное обращение с указанием ФИО и иной информации на работника для прохождения им периодической проверки.

Согласно п. 11 Приказа Росгвардии № уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в 15-ти дневный срок с даты поступления обращений заявителя, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии.

Проведение проверок в территориальном органе Росгвардии в <.........> проходит во вторую и в четвертую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГ. (четвёртая среда в феврале 2025 года) истец участвовал в прохождении периодической проверки и успешно сдал теоретическую проверку знаний, однако не прошел проверку практических навыков, что подтверждается Актом комиссии Росгвардии № от ДД.ММ.ГГ..

При этом ДД.ММ.ГГ. истец был ознакомлен с датой прохождения периодической проверки, запланированной на ДД.ММ.ГГ., что подтверждается листом ознакомления. Таким образом, истцу заранее было известно о дате прохождения периодической проверки и запланированная дата входила в период действия его специального права на ношение оружия (до ДД.ММ.ГГ.). Ни Трудовым кодексом РФ, ни приказом Росгвардии №, ни внутренними нормативными документами ответчика не установлена обязанность работодателя организовать проверку так, чтобы до истечения срока действия ранее выданного работнику разрешения у него было 2 попытки для прохождения периодической проверки, как и не установлена обязанность работодателя уведомлять работника о прохождении периодической проверки в определённые сроки.

При этом, как считает представитель ответчика, истец, зная о том, что ДД.ММ.ГГ. у него истекает срок действия решения о его пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и, понимая, что он не сможет исполнять свои должностные обязанности, если своевременно не пройдёт очередную периодическую проверку до ДД.ММ.ГГ., не обратился к работодателю с просьбой организовать ему прохождение проверки в более ранние сроки.

Согласно п. 11 Приказа Росгвардии № и с учетом графика проведения проверок в территориальном органе Росгвардии в <.........>, истцу была назначена дата прохождения периодической проверки - ДД.ММ.ГГ..

При указанных выше обстоятельствах отстранение истца от работы, по мнению представителя, было законным, обоснованным и произведено в соответствии с требованиями законодательства, а также с соблюдением процедуры отстранения истца от работы.

ДД.ММ.ГГ. истец прошёл периодическую проверку (повторную) и должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ.. Однако ДД.ММ.ГГ. истец, прибыв на работу, отказался приступать к исполнению своих должностных обязанностей, ссылаясь на отсутствие приказа работодателя о допуске его к работе. Хотя нормы права, обязывающей работодателя издавать такой приказ после окончания срока отстранения работника от работы (ч. 2 ст. 76 ТК РФ), не существует, поэтому по окончании срока, на который работник был отстранен от работы, он обязан вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Если работник был отстранен не на конкретный срок, а до прекращения действия обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения, работодатель должен уведомить работника о необходимости выйти на работу с определённого времени. Способ такого уведомления нормативно не урегулирован, поэтому сообщение может быть сделано любым способом, который обеспечивает осведомлённость работника о его обязанности приступить к работе.

Истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы и данный факт он не опровергает. Также истец был заблаговременно ознакомлен с графиком работы на март 2025 года. В связи с тем, что в приказе об отстранении истца от работы указано конкретное обстоятельство, до устранения которого работник не допускается к работе, а именно - до признания его пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, то приказ о допуске истца к работе работодателем мог не издаваться.

ДД.ММ.ГГ. истцу уполномоченным членом комиссии Росгвардии было объявлено, что он прошёл периодическую проверку. Акт проверки истец в Росгвардии не запрашивал. Более того, ДД.ММ.ГГ. истец прибыл на работу, что им не оспаривается, однако к трудовой деятельности он в тот день не приступил, а самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе более 4-х часов, что подтверждается выкопировкой с проходной турникета площадки ППН. В связи с этим истцу за этот день был оформлен прогул.

Таким образом, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отстранение истца от работы было законным и обоснованным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что он работает в Росгвардии инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы с 2022 года и по настоящее время. Он непосредственно выполняет проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Процедура проверки включает в себя сдачу частным охранником, либо работником организации с особыми задачами, теоретических и практических знаний, выполнение практических заданий. В городе Находка сдача проверки теоретических знаний происходит в здании ВГУЭС по <.........> «В» во вторую и четвертую среду месяца. А затем в эти же дни сдаются практические упражнения в спорткомплексе «Портовик». Замена этих дней быть не может, т.к. эти дни закреплены приказом Росгвардии.

Свидетель также пояснил, что обычно работодатель направляет работника проходить периодическую проверку заблаговременно до истечения у него срока действия предыдущей периодической годовой проверки, и это делается с той целью, чтобы у работника была в запасе вторая попытка пройти проверку, если в первый раз работник такую проверку не пройдет. При этом пересдача может быть организована лишь через две недели (как уже было указано выше, прохождение проверок организовывается во вторую и в четвёртую среду месяца). И так делается потому, что исполнять обязанности с особыми уставными задачами работнику без лицензии нельзя. Именно такой график проведения проверок установлен с начала года.

Также свидетель пояснил, что обращение со списками сотрудников, которым необходимо пройти проверку, подаётся в отдел Росгвардии нарочно сотрудником ООО «Транснефть – Порт Козьмино» по доверенности – ФИО2. Как сказано в приказе Росгвардии №, сотрудник предприятия должен подать такое обращение за месяц до истечения у работника срока действия предыдущей периодической проверки. Такое обращение рассматривает руководитель Росгвардии. После того как все сотрудники организации прошли как теоретическую, так и практическую часть периодической проверки, сотрудники Росгвардии готовят два вида актов: один акт на всех работников вместе и этот акт остаётся у Росгвардии вместе с протоколом, который составляется в течение 5 дней, а отдельные акты на каждого работника, прошедшего проверку, передаются потом нарочно тому сотруднику организации, который привозил обращение со списками работников, которым необходимо было пройти проверку. Прошёл работник проверку или нет, ему озвучивается сразу на месте на каждом этапе теории и практики. В день сдачи проверки никакого подтверждающего этот факт документа работнику не выдаётся, Приказом № это не предусмотрено, да и физически это невозможно. Но при этом свидетель пояснил, что если складывается такая ситуация, что в день сдачи проверки работник временно отстранён от работы из-за истечения срока действия предыдущей проверки, и на следующий день этому работнику необходимо выходить по графику на работу, то, как у них уже сложилось на практике за период длительного взаимодействия с организациями, работодатель может позвонить им и получить от них достоверную информацию по конкретному сотруднику - прошёл он периодическую проверку или нет, а сам документ подготавливается ими на следующий день. Но при этом если же работник, прошедший проверку попросит в этот же день выдать ему акт о прохождении такой проверки на руки, то ему не будет отказано в этом и такой акт будет напечатан по возвращению в отдел Росгвардии и выдан работнику в тот же день, т.к. оснований отказать работнику в этом у Росгвардии нет. При этом в таком случае работнику будет выдан оригинал акта, а работодателю будет передана ксерокопия этого акта с разъяснением, что оригинал акта выдан работнику по его просьбе.

Также свидетель пояснил, что после подачи организацией обращения на сдачу работниками периодической проверки у Росгвардии, согласно Приказу №, есть 15 дней для его рассмотрения. Кроме того, согласно этому же Приказу № у работника есть 2 попытки сдать периодическую проверку, то есть один раз работник сдает проверку, а второй раз – пересдает, если не сдал в первый раз. А вот третей попытки у работника нет, т.е. в случае повторной не сдачи им проверки руководителю организации направляется соответствующее письмо.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он работает ведущим специалистом службы охраны ООО «Транснефть – Порт Козьмино» с ДД.ММ.ГГ., с истцом отношения ровные, рабочие. В компании есть отдел организации ведомственной охраны. Этот отдел занимается организацией охраны, организовывает и контролирует проведение профессиональной подготовки работников, в том числе прохождение годовой периодической проверки в Росгвардии. Контроль осуществляет каждый начальник подразделения. Есть 4 команды охраны и у каждой команды есть свой начальник, каждый из которых подчиняется начальнику отдела организации ведомственной охраны. Контроль за сроком действия годовой периодической проверки охранника осуществляет начальник команды охраны и отдел организации ведомственной охраны, но, в первую очередь, это должен делать сам сотрудник. Начальники заинтересованы в том, чтобы сотрудники с первого раза сдали периодическую проверку. Все работники ведомственной охраны, в том числе охранники, проходят ежегодно обучение, подготавливаются к прохождению периодической проверки в течении 10 месяцев (кроме декабря и января), и такое обучение они проходят ежегодно на протяжении всей работы. Ежемесячно отделом организации ведомственной охраны подготавливается обращение на имя начальника лицензионно-разрешительного отдела Росгвардии, в котором указывается список сотрудников на прохождение периодической годовой проверки в предстоящем месяце. Например: если в январе 2026 года периодическая проверка предусмотрена во вторую и четвертую неделю по средам, то ближайший день проверки выпадает на ДД.ММ.ГГ., следовательно, обращение надо подготовить до 14 декабря, т.е. за месяц до даты проверки, т.к. в Приказе № Росгвардии регламентировано, что обращение должно быть подано в отдел Росгвардии не мене чем за один месяц.

Также свидетель пояснил, что обязанности забирать акты периодических проверок на сотрудников в тот же день у них нет. По сложившейся практике в день сдачи проверки работники отзваниваются начальникам своих команд (или каждый или один за всех) и сообщают, кто прошёл проверку, а кто не прошёл. А потом уже через какое-то время либо он, либо другой сотрудник их отдела получают от Росгвардии акты прохождения проверки на каждого работника и раздают их по командам. Эти акты нужны им для выдачи работнику оружия и спец. средств, а также для оформления разрешений на оружие. Обязанность работодателя ознакомить сотрудника с таким актом нигде не прописана. Но если сотрудник захочет ознакомиться с таким актом, ему его предоставят.

При этом свидетель также пояснил, что если сложится такая ситуация, что у сотрудника, который прошёл ежегодную периодическую проверку на этот момент истек срок действия предыдущей проверки, и он отстранен от работы, а на утро следующего дня ему нужно явиться на рабочую смену, то в таком случае по сложившейся практике он (свидетель) может сам позвонить в лицензионно-разрешительный отдел и спросить, действительно ли работник прошёл проверку.

Кроме того, свидетель пояснил суду, что в своём планировании они обязательно учитывают, чтобы у каждого сотрудника было 2 попытки пройти периодическую проверку. То есть отдел организации ведомственной охраны старается сделать так, чтобы работник до истечения у него срока предыдущей проверки успел пройти сдачу ежегодной проверки и пересдачу этой проверки, если вдруг в первый раз он её не пройдёт, т.к. отдел заинтересован в сдаче сотрудниками указанной проверки. Таким образом, когда готовится обращение в лицензированный отдел Росгвардии для прохождения работниками ежегодной периодической проверки они (сотрудники отдела организации ведомственной охраны) подают обращение так, чтобы у всех сотрудников до истечения срока действия их предыдущей годовой проверки была возможность пройти проверку и пересдать её, если в первый раз пройти проверку не получилось.

Также свидетель пояснил, что начальники командных охран устно или письменно доводят до своих сотрудников информацию о дате, когда им необходимо пройти очередную периодическую проверку. В случае с истцом, если у него истекал срок действия предыдущей проверки ДД.ММ.ГГ., то обращение на него должно было быть подано в лицензированный отдел Росгвардии за 30 дней, т.е. до 1 февраля, но поскольку 1 февраля приходилось на субботу, то крайний день подачи на истца обращения был ДД.ММ.ГГ., но было ли это сделано по факту, свидетель вспомнить не смог.

При этом также свидетель пояснил, что если у истца ДД.ММ.ГГ. истек срок периодической проверки и он был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГ. он прошел очередную периодическую проверку и при этом ДД.ММ.ГГ. по графику была его рабочая смена, то, соответственно, он должен был явиться на работу ДД.ММ.ГГ. утром, сообщить начальнику команды охраны о том, что он сдал проверку, а начальник охраны, если у него возникли бы в этом сомнения, должен был позвонить в лицензированный отдел Росгвардии и уточнить эту информацию. И в этом случае, исходя из сложившейся рабочей практики взаимодействия с отделом Росгвардии, истец был бы допущен к работе, а уже позже, по готовности, он (свидетель) или иной сотрудник отдела организации ведомственной охраны поехали бы в отдел Росгвардии и забирали соответствующие акты на сотрудников, прошедших проверку, в т.ч. на истца. Также свидетель пояснил, что если в приказе не указана конкретная дата, до которой работник отстранён от работы, а просто указано - до устранения обстоятельств, то, соответственно, после устранения этих обстоятельств, работник может беспрепятственно выходить на работу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком ООО Транснефть -Порт Козьмино» и при этом с ДД.ММ.ГГ. истец занимает должность охранника ведомственной охраны команды по охране ППН и ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности Аппарата управления, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13-16 том №) и заключённым к нему дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17 том №).

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О ведомственной охране»).

Ведомственная охрана, обязана обеспечивать безопасные условия труда для своих сотрудников. Это включает в себя разработку и реализацию мер по охране труда, включая проверку пригодности сотрудников к работе с оружием.

Нормами трудового законодательства закреплено, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, включая безопасное обращение с оружием, проведение инструктажей, обучение, медосмотры и выдачу средств индивидуальной защиты (СИЗ). Это включает контроль за соблюдением правил безопасности, создание системы управления охраной труда (СУОТ) и предотвращение аварийных ситуаций.

Работодатель обязан организовывать проведение тренировок, инструктажей и проверку знаний работников по правилам безопасного обращения с оружием.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями (ч.3 ст. 6 Закона «О ведомственной охране»).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением оружия и специальных средств (далее - Порядок проведения периодических проверок или Приказ Росгвардии №).

Во исполнение вышеуказанной обязанности истцом ДД.ММ.ГГ. была пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (далее – периодическая проверка).

Согласно п. 27 Порядка проведения периодических проверок, утв. Приказом Росгвардии №, срок действия решения от ДД.ММ.ГГ. о пригодности истца к вышеуказанным действиям составляет один год.

ДД.ММ.ГГ. (четвёртая среда в феврале 2025 года) истец проходил очередную ежегодную периодическую проверку и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по Приморскому краю, был признан не прошедшим периодическую проверку, в связи с чем, как указано в данном акте, подлежал повторной проверке (л.д. 26 том №).

В связи с этим, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. № истец ФИО1 был отстранён с ДД.ММ.ГГ. от работы до признания его пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, без начисления ему заработной платы (л.д. 25 том №).

Следующая дата прохождения истцом периодической проверки была назначена на ДД.ММ.ГГ. (вторая среда в марте 2025 года) и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по Приморскому краю, истец прошёл её успешно, в связи с чем был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (л.д. 26 том №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. истец был допущен к прежней работе охранника ведомственной охраны команды по охране ППН и ЦС и ЛЧ МТ УБ.

Не согласившись с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. №-к/в об отстранении от работы и считая данный приказ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого ссылается на то, что работодатель ненадлежащим образом организовал прохождение им ежегодной периодической проверки, а именно – поздно организовал прохождение такой проверки, чем лишил его права на её пересдачу после первой неудачной попытки до истечения срока действия его предыдущей аналогичной проверки, хотя такое право (повторно пройти проверку после первой несостоявшейся попытки), как утверждает истец, предоставлено ему действующим законодательством. Ввиду сказанного, истец считает, что работодатель необоснованно отстранил его от работы и поэтому должен выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., учитывая, что по итогу он прошёл необходимую периодическую проверку ДД.ММ.ГГ. и, ознакомившись вечером ДД.ММ.ГГ. с приказом от ДД.ММ.ГГ. о допуске его к работе, вышел на работу ДД.ММ.ГГ.. Также в обоснование довода о незаконности приказа работодателя об отстранении от работы истец ссылается на то, что комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по ПК он был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и подлежащим повторной проверке, а не непригодным к вышеперечисленным действиям, как указано работодателем в приказе об отстранении его от работы.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своей правовой позиции на то, что он не обязан был организовывать прохождение истцом периодической проверки таким образом, чтобы у него была ещё одна попытка пройти проверку в случае провала прохождения проверки в первую попытку, как и не обязан был знакомить истца под роспись о дате проведения проверки, поскольку работодатель считает, что истец должен самостоятельно отслеживать срок действия своей действующей периодической проверки и самостоятельно предпринимать меры к своевременному прохождению следующей ежегодной периодической проверки.

Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 ст. 37 Конституции РФ сказано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

При этом, в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как уже было указано выше, Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГ. № утверждён Порядок проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением оружия и специальных средств.

Пунктом 10 названного Порядка проведения периодических проверок регламентировано согласование даты и время прохождения периодической проверки.

Так, сказано, что для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения юридического лица заявитель (в рассматриваемом случае работодатель ООО «Транснефть – Порт Козьмино») не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер удостоверения, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, а так же адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В пункте 11 Порядка проведения периодических проверок сказано, что уполномоченный член комиссии в 15-ти дневный срок с даты поступления обращения заявителя, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо отказе в прохождении периодической проверке.

Пунктом 24 этого же Порядка регламентировано принятие комиссией одно из следующих решений:

1. Признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. Признать работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с:

- не прохождением проверки теоретических знаний;

- не прохождением проверки практических навыков (как в случае с истцом);

- не соблюдением техники безопасности;

- неявкой работника на периодическую проверку.

3. Признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку, до даты очередного прохождения периодической проверки.

Учитывая положения, указанные в пункте 24 Порядка проведения периодических проверок, суд, соглашаясь с доводами истца в этой части, приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ. №-к/в об отстранении истца от работы в части указания в нём работодателем на признание истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку, как верно указывает истец и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГ., составленном комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по <.........>, истец был признан комиссией не прошедшим периодическую проверку на пригодность к вышеуказанным действиям, а не непригодным к таким действиям, как указано работодателем в оспариваемом приказе. Поэтому в данном случае, как указано комиссией в названном акте, истец подлежал повторной проверке (а непригодным к таким действиям, как указано работодателем в приказе, работник признаётся только после непрохождения повторной периодической проверки, в то время как истец повторную проверку прошёл ДД.ММ.ГГ. и после этого был допущен к работе).

Также суд признаёт заслуживающим внимания довод истца о том, что работодатель ненадлежащим образом организовал прохождение им ежегодной периодической проверки, а именно – поздно организовал прохождение такой проверки, чем лишил его права на её пересдачу после первой неудачной попытки, хотя такое право (повторно пройти проверку после первой несостоявшейся попытки) действительно предоставлено ему действующим законодательством.

Как уже было указано выше, из пункта 10 Порядка проведения периодических проверок, утв. Приказом Росгвардии №, следует, что в рассматриваемом случае для согласования даты и времени прохождения истцом периодической проверки по месту нахождения юридического лица заявитель (в рассматриваемом случае работодатель ООО «Транснефть – Порт Козьмино») должен был направить в комиссию по периодическим проверкам Управления Росгвардии по <.........> письменное обращение с указанием ФИО истца, даты его рождения, номера удостоверения, подтверждающего правовой статус работника, свою контактную информацию, а так же адрес выбранного места проведения периодических проверок, не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения истцом последней периодической проверки.

Поскольку предыдущая периодическая проверка была пройдена истцом ДД.ММ.ГГ., работодатель должен был направить соответствующее обращение, о котором говорится в п. 10 Порядка проведения периодических проверок, утв. Приказом Росгвардии №, не позднее ДД.ММ.ГГ..

Как следует из ответа отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городскому округу) Управления Росгвардии по <.........> от ДД.ММ.ГГ., такое обращение в отношении истца поступило в названное отделение Росгвардии ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный вышеуказанным Порядком проведения периодических проверок срок.

Таким образом, учитывая положения пункта 11 Порядка проведения периодических проверок, где сказано, что такое обращение рассматривается в 15-ти дневный срок с даты его поступления и уполномоченным членом комиссии принимается решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, а также учитывая пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городскому округу) Управления Росгвардии по <.........> ФИО13, который пояснил суду, что в городе Находка периодическая проверка пригодности работников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (как теоретической, так и практической частей) проводится во вторую и в четвертую среду каждого месяца и замена этих дней быть не может, т.к. эти дни закреплены приказом Росгвардии (истец и ответчик данный факт не оспаривали, кроме того, указанные дни проведения периодических проверок подтверждаются Приложением № к Протоколу заседания Координационного совета № от ДД.ММ.ГГ., утв. Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по <.........> ДД.ММ.ГГ. ФИО11, где указан перечень образовательных учреждений для проведения периодических проверок, определён график их проведения с ДД.ММ.ГГ., а также отражено, что проведение периодических проверок в АНООДО «Профессионал» в <.........> «В» проводится во вторую и четвертую среду каждого месяца (п. 1.4 Приложения)), можно сделать вывод, что вышеуказанное обращение ответчика должно было быть рассмотрено Росгвардией в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно (9 января + 15 дней), и, следовательно, ближайшая дата прохождения истцом периодической проверки могла приходиться на ДД.ММ.ГГ. (вторая среда в феврале 2025), а повторная проверка, в случае неудачного прохождения проверки ДД.ММ.ГГ., могла быть пройдена истцом ДД.ММ.ГГ. (четвёртая среда в феврале 2025), то есть до ДД.ММ.ГГ., когда исткал срок действия его предыдущей аналогичной проверки.

Вместе с тем, ответчик не известил истца о дате проведения в отношении него периодической проверки комиссией Росгвардии ДД.ММ.ГГ.. В итоге с графиком прохождения периодической проверки сотрудников команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ истец был ознакомлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГ., что подтверждается листом ознакомления с названным графиком (л.д. 19 и 20 том №), при этом в названном графике, во-первых, не указано в какой конкретно день истец должен проходить периодическую проверку, а, во-вторых, указано, что истец должен пройти периодическую проверку до ДД.ММ.ГГ., то есть до даты, которая уже наступила 2 недели назад, что физически невозможно. А затем ДД.ММ.ГГ. ответчик внёс изменения в данный график, указав дату прохождения истцом проверки ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 21, в том числе оборотная сторона) и ещё раз ознакомил истца с графиком.

Таким образом, ввиду позднего ознакомления истца с графиком прохождения периодических проверок и ввиду не организации работодателем прохождения истцом проверки ДД.ММ.ГГ. (во вторую среду февраля 2025 года) по вине работодателя сложилась такая ситуация, что, не пройдя периодическую проверку ДД.ММ.ГГ., истец, у которого срок действия положительного решения по предыдущей периодической проверке истёк ДД.ММ.ГГ., был отстранён работодателем от работы с ДД.ММ.ГГ., и повторную проверку истец смог пройти только лишь ДД.ММ.ГГ. (вторая среда в марте 2025), после чего смог приступить к своей работе в прежней должности.

Исходя из сказанного можно согласиться с доводами истца о том, что по вине работодателя он лишился возможности использовать предоставленные ему законом две попытки прохождения периодической проверки в феврале 2025 года (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), что позволило бы ему пройти проверку до истечения годичного срока действия положительного решения по его предыдущей проверке от ДД.ММ.ГГ., а смог использовать только лишь одну попытку – ДД.ММ.ГГ., которая не увенчалась успехом и привела к отстранению его от работы до успешного прохождения проверки в следующую ближайшую дату, которая пришлась на ДД.ММ.ГГ..

Вопреки доводам ответчика об обратном, исходя из того, что Порядком проведения периодических проверок, утв. Приказом Росгвардии №, установлена возможность охранника пройти повторную периодическую проверку в случае неудачного прохождения проверки в первый раз, следует явный вывод о том, что работодатель должен обеспечить работнику возможность пройти такую проверку дважды перед тем, как истечёт годичный срок действия его предыдущей аналогичной проверки, чего в данном случае работодателем обеспечено истцу не было.

Факт того, что работодатель ООО «Транснефть – Порт Козьмино» всегда организовывает прохождение работниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств таким образом, чтобы у каждого работника было 2 предусмотренные законом попытки пройти такую проверку до окончания срока действия решения по предыдущей аналогичной проверке, подтверждается также и показаниями обоих свидетелей – ФИО13 и ФИО14, подтвердивших суду данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прохождение истцом периодической проверки в 2025 году было организовано работодателем ненадлежащим образом.

При этом довод представителя ответчика о том, что работодатель не должен был знакомить истца с графиком прохождения периодической проверки, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, не принимается судом во внимание, поскольку из находящихся в материалах дела графиков прохождения периодических проверок сотрудников команды по охране ППН с ЦС и АЧ МТ и листов ознакомления с графиками (л.д. 19, 20, 21 и 22 том №) судом усматривается, что в ООО «Транснефть – Порт Козьмино» имеется практика ежегодного ознакомления работодателем своих работников с графиком прохождения периодических проверок на соответствующий год, причём видно, что работодатель делает это заблаговременно до истечения срока действия прошлогодних проверок работников.

В части 1 статьи 76 ТК РФ сказано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, должна рассматриваться в единстве с обязанностью работодателя организовать надлежащим образом проведение проверки знаний работника и его навыков в области охраны труда (в рассматриваемом случае – проведение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств).

Учитывая, что очередную ежегодную периодическую проверку истец до ДД.ММ.ГГ., т.е. до истечения срока действия положительного решения по его предыдущей проверке, не прошёл и прошёл её только ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что работодатель правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ, отстранил его от работы на основании оспариваемого истцом приказа с ДД.ММ.ГГ. и до признания истца пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вместе с тем, учитывая, что работодатель ненадлежащим образом организовал прохождение истцом периодической проверки, а также учитывая, что в части 3 статьи 76 ТК РФ сказано, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ. №-к/в об отстранении его от работы является незаконным в части указания в нём на не начисление истцу заработной платы в период отстранения его от работы. Но, вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 76 ТК РФ, где сказано, что в указанном случае время отстранения работника от работы подлежит оплате по правилам оплаты простоя по вине работодателя, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ, т.е. в размере не менее 2/3 средней заработной платы, суд не может согласиться с доводом истца о том, что период отстранения его от работы подлежит оплате по правилам вынужденного прогула, предусматривающим выплату полной средней заработной платы работнику.

При этом суд также не может согласиться с доводом истца о том, что приступить к работе в прежней должности он мог только ДД.ММ.ГГ., т.к. с приказом работодателя о допуске его к работе после прохождения им ДД.ММ.ГГ. периодической проверки он был ознакомлен только вечером ДД.ММ.ГГ., поскольку такой довод истца не соответствует положениям ч. 2 ст. 76 ТК РФ, где установлено общее правило определения срока отстранения работника от работы и обусловливающее его окончание устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы или недопущения к работе. С учётом указанного требования закона в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГ. №-к/в об отстранении его от работы работодателем ясно и понятно определён период отстранения истца от работы – до признания пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пункт приказа, л.д. 25 том №). Каких-либо двусмысленных значений данная фраза не имеет.

Истец прошёл периодическую проверку с положительным решением комиссии Росгвардии ДД.ММ.ГГ., чем устранил обстоятельство, явившееся основанием для отстранения его от работы, и данный факт являлся очевидным как для истца, так и для ответчика. Следовательно, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ., когда у истца по графику, утверждённому на март 2025 года и с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 40, 102, 103 том №), была дневная рабочая смена, истец должен был явиться ДД.ММ.ГГ. на работу для исполнения своих должностных обязанностей согласно занимаемой должности. Однако, как следует из табеля учёта рабочего времени (л.д. 41 том №) и выкопировки с проходной турникета площадки ППН за ДД.ММ.ГГ. (л.д. 104-105 том №), а также не оспаривалось самим истцом, прибыв на работу ДД.ММ.ГГ. в 08-14 часов, истец покинул рабочее место в 10-06 часов, а затем прибыл на работу в этот же день в 16-29 часов и покинул работу в 18-06 часов. Таким образом, налицо отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГ. более 4-х часов подряд, следовательно, этот день верно был отмечен работодателем в табеле учёта рабочего времени за март 2025 года, как прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГ. имел фактический допуск к работе, однако по своей инициативе принял решение не работать в этот день, обосновывая своё поведение не ознакомлением его с приказом работодателя о допуске его к работе с ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, как уже было проанализировано судом выше, обязанность работодателя издавать такой приказ законом не установлена. Отсутствие препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ. истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Довод истца о том, что у него не было на руках акта, подтверждающего прохождение им ДД.ММ.ГГ. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и поэтому он не мог приступить ДД.ММ.ГГ. к работе, тоже не принимается судом во внимание, поскольку, как пояснил суду свидетель - ФИО13 (сотрудник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городскому округу) Управления Росгвардии по <.........>), акты о результатах проведения периодической проверки на работников организации передаются нарочно тому сотруднику организации, который привозил обращение со списками работников, которым необходимо было пройти периодическую проверку. Обязанности выдавать такой акт самому работнику, который прошёл проверку, у Росгвардии нет, Порядком проведения периодических проверок, утв. Приказом Росгвардии №, такая обязанность не предусмотрена. Но, как пояснил суду данный свидетель, если складывается такая ситуация, что в день прохождения периодической проверки работник временно отстранён от работы из-за истечения срока действия предыдущей проверки, и на следующий день этому работнику необходимо выходить по графику на работу, то, как у них уже сложилось на практике за период длительного взаимодействия с организациями, работодатель может позвонить им и получить от них достоверную информацию по конкретному сотруднику - прошёл он периодическую проверку или нет, а сам документ подготавливается ими на следующий день. Более того, свидетель также пояснил, что если же в такой ситуации работник, прошедший проверку, попросит их выдать ему в этот же день акт о прохождении такой проверки на руки, то такой акт будет напечатан специалистом сразу по возвращению в отдел Росгвардии и выдан работнику на руки в тот же день, препятствий для этого никаких нет, как и нет оснований у Росгвардии для отказа работнику в этом.

Однако, как пояснил в суде истец, он не просил работников Росгвардии, проводивших в отношении него ДД.ММ.ГГ. периодическую проверку, выдать ему в тот же день на руки акт, подтверждающий прохождение им указанной проверки с целью предъявления его работодателю на следующий день, соответственно данный акт сотрудниками Росгвардии был передан в последующем работодателю истца.

Таким образом, учитывая всё вышесказанное, суд приходит к выводу, что период отстранения истца от работы в связи с не прохождением им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, имел место с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а не по ДД.ММ.ГГ. (когда имел место прогул истца), как считает истец, а также суд приходит к выводу, что указанный период подлежит оплате по правилам оплаты простоя по вине работодателя (ч. 1 ст. 157 ТК РФ) в размере 2/3 средней заработной платы, а не как период вынужденного прогула, как заявляет истец.

Исходя из представленного истцом окончательного расчёта в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 179-181 том №), составленного им с учётом сменного режима его работы и суммированного учёта рабочего времени в соответствии с графиком смен до отстранения от работы, его среднечасовой заработок составляет 737,97 рублей (1 003 634 рублей : 1 360 часов = 737,97 рублей), а заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно (58 часов) составляет 42 802,26 рублей. При составлении указанного расчёта истцом был взят расчётный период для определения среднего заработка с марта 2024 года по февраль 2025, то есть годичный период, предшествующий дате отстранения от работы. При этом в расчёте истцом учтены две суммы, включение которых оспаривалось в суде ответчиком, а именно:

- премия по итогам работы за 2023 год (221 041,73 рублей), поскольку, как обосновал истец, данная премия была начислена и выплачена ему в мае 2024 года, а, значит, она должна быть учтена, как заработанная в 2024 году, а не в 2023 году;

- премия, взысканная решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (18 591,30 рублей), поскольку она была взыскана судом за июль 2024 года, следовательно, по его мнению, должна войти именно в расчётный период с марта 2024 года по февраль 2025 года.

Ответчик же возражал в суде против вышеуказанного расчёта истца в части включения в него двух вышеуказанных премий и считает необходимым при расчёте среднечасового заработка истца (в случае удовлетворения заявленных истцом требований) учитывать в расчётном периоде с марта 2024 года по февраль 2025 года премию по итогам работы истца за 2024 год, а не за 2023 год. По мнению ответчика, несмотря на то, что премия по итогам 2024 года была начислена и выплачена работодателем в мае 2025 года, она должна быть учтена, как заработанная в 2024 году, а не в 2025 году. Что касается второй премии, которую истец учитывает в своём расчёте, т.е. премии, взысканной решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в размере 18 591,30 рублей, то данная премия, по мнению ответчика, не может входить в расчётный период с марта 2024 по февраль 2025 года, как полученная в этот период, поскольку она была начислена и выплачена по решению суда уже после окончания указанного расчётного периода, т.е. после февраля 2025 года.

В связи с указанными доводами ответчиком был предоставлен свой контррасчёт в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 206 том №), при составлении которого, как пояснила в суде представитель, ответчик исходил из такого же расчётного периода, что и истец, т.е. с марта 2024 года по февраль 2025 года, но включил в расчёт среднечасового заработка истца премию по итогам его работы не за 2023 год, как сделал это истец, а за 2024 год и при этом ответчик также исходил из того, что такая премия учитывается при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, а не за полный календарный год, по итогам работы за который она назначена. В связи с этим, ответчик включил в расчёт среднечасового заработка истца за расчётный период с марта 2024 года по февраль 2025 года премию, полученную истцом по итогам работы за 2024 год в размере 92 215,01 рублей, несмотря на то, что она была получена истцом в мае 2025 года.

Таким образом, согласно контррасчёту ответчика, составленному в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ. специализированной организацией, оказывающей свои бухгалтерские услуги ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (л.д. 206 том №), за расчётный период с марта 2024 года по февраль 2025 года среднечасовой заработок истца, с учётом сменного режима его работы и суммированного учёта рабочего времени в соответствии с графиком смен до отстранения от работы, составляет 603,05 рублей (820 753,36 рублей : 1 361 час. = 603,05 руб.), а средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (47 часов) составляет, соответственно, сумму в размере 18 895,57 рублей, из расчёта: 603,05 руб. х 47 часов : 3 х 2 = 18 895,57 рублей (данная сумма посчитана ответчиком без вычета 13% НДФЛ, как указано на это в расчёте).

Проверив вышеуказанные расчёты истца и ответчика, суд признаёт математически верным и основанным на нормах трудового законодательства, расчёт, произведённый стороной ответчика, который, в отличие от расчёта истца, соответствует п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, содержащего порядок определения среднего заработка работника, где сказано, что при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Указанное Положение действовало в спорный период, поскольку утратило силу только ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, довод истца о том, что при расчёте его среднего заработка в расчётном периоде с марта 2024 года по февраль 2025 года должна быть учтена сумма премии по итогам работы не за 2024 год, а за 2023 год, поскольку она была выплачена ему в мае 2024 года, признаётся судом основанным на неверном толковании истцом пункта 15 вышеназванного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № от ДД.ММ.ГГ.. Также неверно истолкована истцом взысканная в его пользу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. премия за июль 2024 года. Как обоснованно отмечено ответчиком, данная премия, не может входить в расчётный период с марта 2024 по февраль 2025 года, как полученная в этот период, поскольку она была начислена и выплачена истцу по решению суда уже после окончания указанного расчётного периода, т.е. после февраля 2025 года.

Разрешая ещё одно требование истца – о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения закона в этой части.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших по вине работодателя событий. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 30 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда и то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но, в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в рассматриваемом случае размер денежной компенсации по возмещению истцу морального вреда 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транснефть – Порт Козьмино» от ДД.ММ.ГГ. № об отстранении от работы охранника ведомственной команды по охране ППН с ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности ФИО1 в части указания на признание его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также в части не начисления ему заработной платы в период отстранения от работы.

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН – <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <.........>) оплату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 18 895,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 28 895,57 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» января 2026 года