...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Москаленко М.С., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Авиакомпании "Дойче Люфтганаза" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере рублевого эквивалента сумма, стоимости авиабилета в размере сумма, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в связи с приобретением авиабилетов по маршруту фио в размере сумма и авиабилетов по маршруту Кливленд-Чикаго в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя денежных средств.
ФИО1 мотивирует требования тем, что ею был приобретен билет N220246181.3822-23 по маршруту Москва у - фио (DME-FRA-SAN), Чикаго-Вена-Москва (ORD-VIE-DME) для несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. Общая стоимость билетов составила сумма и была оплачена путем безналичного перевода. При оплате бронирования, на сайте Авиакомпании ею ( ФИО1) была заполнена предварительная информация о пассажире (API), обязательная к| заполнению, содержащая, в том числе, сведения о гражданстве и категории визы пассажира. Поскольку несовершеннолетняя дочь должна была лететь без сопровождения, истцом выбран рейс с одной пересадкой и минимальным временем в пути. 30.06.2021 г. на адрес электронной почты от авиакомпании Люфтганза пришло уведомление об отмене рейса по маршруту Москва - фио (DME-FRA-SAN), Чикаго-Вена-Москва (ORD-VIE-DME) и предложении об изменении бронирования по маршруту: Москва Domodedovo Apt (DME) Франкфурт Frankfurt (FRA). Франкфурт Frankfurt (FRA) - Лос-Анджелес Los Angeles fall (LAX). Истец был вынужден перебронировать авиабилет по предложенному Авиакомпанией маршруту: Москва Domodedovo Apt (DME) Франкфурт Frankfurt (FRÀ), Франкфурт Frankfurt (FRA) - Лос-Анджелес Los Angeles Inti (LAX), бронирование J2P8RT рейс UA 5840.
05 августа 2021 г. фио прибыла в адрес, однако в перевозке ей было отказано со ссылкой на правило Центра по контролю и предотвращению заболеваний (Center for Disease Control ànd Prevention), запрещающее въезд в США авиапассажирам из приведенного списка стран, включающего Федеративную Республику Германия, где расположен адрес на Майне. В результате отказа в перевозке истцу пришлось приобрести новый авиабилет, соответствующий критериям Центра по контролю и предотвращению заболеваний, авиакомпании "Аэрофлот" за сумма, бронирование IIUILE. рейс SU0106 по маршруту SVO-LAX. Ввиду аннулирования авиаперевозки по авиабилету N 2202461813822-23, также аннулирован и обратный перелет по маршруту ORD-VIE-DME.
Истец обратился с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты по маршруту Москва -Дос-Анджелес, стоимостью сумма, приобретение авиабилета по маршруту Лос-Анджелес (LAX) - фио (SAN) (бронирование J2P8RT), стоимостью сумма, расходы на перевозку такси к месту назначения по маршруту адрес - адрес Мар, Калифорния, в сумме сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на 06.08.2021 г., на приобретение авиабилета по маршруту Кливленд (CLE) - Чикаго (ORD) (бронирование QVGQOB), стоимостью сумма, компенсации морального вреда. Авиакомпания отказала в добровольном удовлетворении требований истца.
Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 г. ФИО1 заключила договор воздушной перевозки с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" по маршруту Москва - Франкфурт - Лос-Анджелес с вылетом 5 августа 2021 г. на рейсы N LH 1451 и LH 456 соответственно для несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. Однако фио было отказано в посадке на борт самолета в связи со следующими обстоятельствами. При прохождении регистрации на рейс по маршруту Москва - Франкфурт - Лос-Анджелес, с вылетом 05 августа 2021 года фио было отказано в посадке на борт самолета в связи ограничениями по въезду в Соединенные Штаты Америки для граждан Российской Федерации. Ограничения по въезду были связаны с запретом на въезд в США авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний списка стран, включающего Федеративную Республику Германию. В данном случае у пассажира был перелет через аэропорт во Франкфурте, ФРГ. Поскольку на момент посадки на рейс 05 августа 2021 г. действовал запрет на въезд в США авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ФРГ последовал отказ дочери истца в авиаперевозке.
Договор воздушной перевозки был заключен истцом на условиях специального льготного тарифа, который включал в себя ограничения в отношении внесения изменений в аннулирование брони, при этом из условий тарифа следует, что если билет полностью не использован, то возврату подлежат только аэропортовые сборы в размере сумма, что подтверждается информационным письмом ответчика от 15.03.2022 г.
Кроме того, Статья 7 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", размещенных в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" по адресу https://www.lufthansa.com/si/en/business-terms-and-conditions-1 и являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки пассажира и багажа, устанавливает правила и условия отказа авиакомпании от выполнения перевозки. Согласно п. 7.1 данных Условий авиакомпания вправе отказаться перевозить, продолжить перевозку или отменить забронированное пассажиром место, если эта мера является необходимой из соображений безопасности, для поддержания порядка или предотвращения нарушения действующего законодательства, нормативно-правовых актов или распоряжений какого-либо государства из которого/ в которое осуществляется вылет или над которым проходит рейс (п.7.1.1.). В соответствии с п. 7.3 Условий, если пассажиру отказали в перевозке по одной из указанных выше причин или авиакомпания отменила по одной из этих причин забронированное пассажиром место, его права ограничиваются возмещением авиатарифа по неиспользованным полетным купонам в соответствии со статьей 10.3 Условий.
Согласно п. 13.1.1 Условий пассажир обязан под собственную ответственность получить документы и визы, необходимые для поездки, и следовать всем предписаниям государств, через которые или в которые или из которых осуществляется перевозка, а также соблюдать правила и указания авиаперевозчика.
В соответствии с п. 13.1.2 Условий авиакомпания не несет ответственности за последствия, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые документы или не были соблюдены соответствующие предписания или указания.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства за авиабилеты возвращены не были.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).
Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в адрес. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.
Согласно п.1, п.п.6 п.2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.
Согласно п.п. 1 п.3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.
Статья 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.
Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (адрес) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28.05.1999 г.
Согласно ст.20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 г., перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.
В соответствии со ст.27 Монреальской конвенции ничто не препятствует перевозчику установить условия, не противоречащие положениям настоящей конвенции.
Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, перевозчиком по которому является немецкая авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ".
В соответствии с Приложением "А" к Резолюции N724 ИАТА Международной ассоциации воздушных перевозчиков, членом которой является как ФРГ, так и Российская Федерация, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.
В силу п.3.1.3 Общих условий перевозок пассажиров возврат билетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен. Размер платы за перевозку рассчитывается в соответствии с утвержденными тарифами.
Согласно Резолюции ИАТА N737, возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции ИАТА N 735d.
В соответствии с Резолюцией ИАТА N735с1 обстоятельствами, которые служат основанием для обязательного возврата провозной платы являются: если рейс был отменен перевозчиком, если рейс не состоялся в соответствии с расписанием, если перевозчик не сделал остановку в пункте назначения пассажира или в пункте, обозначенном на билете, если перевозчик не смог предоставить предварительное подтвержденное место в самолете, если действия перевозчика явились причиной опоздания пассажира на пересадочный рейс, на который он предварительно забронировал билет.
В данном случае, обстоятельства, которые могут служить основанием для обязательного возврата провозной платы, отсутствуют. Учитывая, что на момент посадки на рейс 05.08.2021 г. действовал запрет на въезд в США авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ФРГ, отказ дочери истца в перевозке авиакомпанией ответчика, являлся законным и обоснованным.
В соответствии с п. 13.1.2 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпания не несет ответственности за последствия, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые документы или не были соблюдены соответствующие предписания или указания. В рассматриваемом случае, авиапассажиром не были соблюдены предписания, установленные в связи с ограничениями на въезд в США .
Также частью правовой системы ФРГ является Постановление (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г., устанавливающее общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов (далее - Постановление (ЕС) N 261/2004), выполнение которого является обязательным во всей полноте и напрямую касается всех стран-участниц Сообщества, в том числе и ФРГ.
Согласно пп. "к" ст. 2 Постановления (ЕС) N 261/2004 "отказ в посадке" означает отказ в перевозке пассажиров данным рейсом, несмотря на их прибытие на посадку согласно с условиями, указанными в статье 3(2), за исключением случаев, когда отказ в посадке производится по уважительным причинам, связанным со здоровьем или безопасностью пассажиров; либо недостатком документов, необходимых для путешествия.
Таким образом, в соответствии с Монреальской конвенцией и Постановлением (ЕС) N 261/2004, отказ в перевозке пассажира был основан на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 20 Монреальской Конвенции , а также действовавшего запрета на въезд в США авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ФРГ, что освобождает авиаперевозчика от ответственности за отказ в посадке на рейс несовершеннолетней дочери истца.
Вместе с тем, подлежат возврату и взысканию с ответчика в пользу истца аэропортовые сборы в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом статья 29 Монреальской конвенции прямо устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Поскольку заявленный моральный вред и предусмотренный законодательством Российской Федерации штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции, требование истца об их взыскании также не подлежит удовлетворению.
Отклоняя предъявленный иск в части взыскания неустойки, штрафа, суд также принимает во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, поскольку истцом не были представлены ответчику реквизиты для перечисления подлежащих возврату денежных средств в размере сумма, что лишало ответчика возможности возместить указанные расходы истца.
Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями авиакомпании "Дойче ФИО2" в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскания убытков, неустойки, штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к Авиакомпании "Дойче Люфтганаза" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации, морального вреда , штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании "Дойче Люфтганаза" в пользу ФИО1 аэропортовый сбор в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 07.11.2022 г.