УИД: 78RS0007-01-2025-000081-07

Дело № 2-1285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковороды ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного пожаром в размере 890000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24800 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.08.2024 на земельном участке, принадлежащем ответчику, загорелась баня, в результате пожара огнем была уничтожена баня истца, расположенная на соседнем участке, а также находящееся в бане имущество.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО3 которая, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 128-130)

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124,125)

18.08.2024 в бане на участке №, принадлежащем ответчику ФИО2, произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена баня, а также строение сарая, расположенный на участке №, принадлежащий истцу, и находящееся в нем имущество. Данный факт подтверждается справкой о пожаре от 27.08.2024 (л.д. 16), материалом проверки по фату возгорания бани, произошедшего 18.08.2024, по адресу: <адрес> № от 19.08.2024.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района от 28.10.2024 следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. При этом в постановлении со ссылкой на техническое заключение № 286-1-2-9, выполненной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области" указано, что по результатам исследования пожара установлено, что очаговая зона пожара охватывает строение бани и строение сарая, расположенных на <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования. При этом из объяснений полученных в результате проводимой проверки следует, что возгорание началось в бане ответчика, при этом последнее протапливание бани ответчика происходило 17.08.2024, т.е. накануне пожара.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт пожара, а также повреждения имущества истца в результате пожара, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке № 112-24 выполненному ООО «Бригантина» по заказу истца от 30.09.2024 рыночная стоимость ущерба, причинённого нежилому строению – бане, расположенной на земельном участке истца по состоянию на 18.08.2024 составляет 890000 руб., в том числе рыночная стоимость ущерба бани – 812299 руб., поврежденных улучшений – 75515 руб. (л.д. 27-86).

В состав улучшений включены камин, душевая кабина, гидроаккумулятор, этна 14 кратер, водонагреватель (л.д. 79).

Между тем, факт наличия на момент пожара в бане истца душевой кабины, гидроаккумулятора, этна 14 кратер объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем во взыскании ущерба в данной части надлежит отказать.

Факт повреждения камина и водонагревателя сомнений у суда не вызывает, поскольку остатки указанных элементов изображены на видеозаписи (л.д. 217) и скриншотах видеозаписи (л.д. 218-220).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 852149 руб. 20 коп., т.е. стоимости ущерба за вычетом стоимости душевой кабины, гидроаккумулятора, этна 14 кратера (890000-16664,80-5310-15876).

При этом заключение специалиста № 24-Д-25 рецензии на отчет № 112-24 от 28.04.2025 выводы отчета № 112-24 от 30.09.2024 не опровергает, поскольку указанное заключение содержит вероятностный ответ о стоимости причиненного ущерба, при этом указывает на то, что отчет об оценке № 112-24 от 30.09.2024 соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что расстояние между баней ответчика и баней истца было менее установленных норм суд отклоняет, поскольку данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имущества истца в результате пожара, отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что минимальные расстояния между хозяйственными постройками действующими правилами не установлены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом доказано несение расходов на составление отчета об оценке в размере 20000 руб. (л.д. 90-96), а также несение расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (л.д. 97,98).

Размер поддерживаемых истцом требований составляет 890000 руб., размер удовлетворённых судом требований составляет 852149 руб. 20 коп., что составляет 95,75 % (852149 руб. 20 коп.*100/890000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19150 руб. расходов на составление отчета об оценке (20000/100*95,75), 76600 руб. расходов на оплату услуг представителя (80000/100*95,75), 22043 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сковороды ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (№) в пользу Сковороды ФИО13 (№ №) сумму ущерба в размере 852149 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22043 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025