Дело № 2-4082/2022

52RS0002-01-2020-006709-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием прокурора ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода и администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4, представителя ответчика ООО «Аркадия Комфорт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО «Аркадия Комфорт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 40 минут ФИО1 переходя проезжую часть в подземном пешеходном переходе на пересечении улиц Ивана Романова и Советская в районе (адрес обезличен) упала в открытый колодец ливневой канализации, который не был укрыт соответствующими решетками слива, также вокруг данного колодца не было выставлено ограждение, он никак не был обозначен как объект, представляющий опасность для граждан. Освещение данного участка также отсутствовало. Истец была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», где была оказана первая медицинская помощь, а именно наложена гипсовая лонгета. В результате падения в колодец ливневой канализации в указанном пешеходном переходе истец получила травмы: перелом правой лучевой кости в типичном месте с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб мягких тканей.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по последствиям травмы истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен)», а также в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО3», где была снята гипсовая лонгета.

Истцу было назначено лечение: лечебная физкультура (ЛФК), массаж, солевые ванны. Кроме того, истец 18 марта, 07 апреля, 25 апреля, (ДД.ММ.ГГГГ.) была вынуждена проходить медицинские исследования (Рентгенография). Последствиями травмы является посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Подземный пешеходный переход на пересечении улиц (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), где произошло падение истца, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с администрации города Нижнего Новгорода, администрации (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Аркадия Комфорт».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебных заседаний пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к 17.00 часов шла в кафе и переходила дорогу по подземному пешеходном переходу на (адрес обезличен), освещение было слабое, поэтому она упала в яму, ей помог мужчина вылезти из нее, вызвать скорую помощь. Она испытывала боль в руке. До настоящего времени рука болит, ноет в плохую погоду, затекает. Она является правшой и нахождение в гипсе было для нее некомфортным.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорный участок дорожной сети находится на обслуживании подрядной компании ООО «Аркадия Комфорт». Также администрация г.Н.Новгорода сообщала в полицию о краже люков ливневой канализации.

Представитель ответчика ООО «Аркадия Комфорт» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ведомостях работ замена решеток ливневой канализации не предусмотрена. При этом представитель Общества уведомлял администрацию о краже решеток посредством мессенджеров. Также общество временно ограждало места отсутствия решеток фанерой.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 40 минут ФИО1 переходя проезжую часть в подземном пешеходном переходе на пересечении улиц (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) упала в открытый колодец ливневой канализации, который не был укрыт соответствующими решетками слива, также вокруг данного колодца не было выставлено ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеется протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотоматериалом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.51).

Факт падения также подтвержден свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания, который пояснил, что в начале марта 2022 года он шел по подземного переходу на (адрес обезличен) к кафе на бардовский концерт. Когда спустился, увидел женщину, которая упала в яму, так как не было решеток ливневой канализации. Он помог ей выбраться и вывел на улицу, вызвал скорую помощь с ее телефона. Яма была неглубокая, когда он увидел истца, ее нога была в яме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец была доставлена на скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» (л.д.48).

Истец указывает, что в больнице была оказана первая медицинская помощь, а именно наложена гипсовая лонгета.

В результате падения в колодец ливневой канализации в указанном пешеходном переходе истец получила травмы: перелом правой лучевой кости в типичном месте с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб мягких тканей.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по последствиям травмы истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен)», а также в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО3», где была снята гипсовая лонгета (л.д.120-182).

Истцу было назначено лечение: лечебная физкультура (ЛФК), массаж, солевые ванны. Кроме того, истец 18 марта, 07 апреля, 25 апреля, (ДД.ММ.ГГГГ.) была вынуждена проходить медицинские исследования (Рентгенография). Последствиями травмы является посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу заполнена выписка по месту требования в связи с травмой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной падения в колодец ливневой канализации, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является ненадлежащее содержание данной ливневой канализации. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на заключенный между администрацией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и ООО «Аркадия Комфорт» договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов искусственных дорожных сооружений (пешеходных мостов и лестничных сходов), расположенных на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в марте 2022 года в соответствии с ведомостью объемов работ, в которую включен подземный переход по (адрес обезличен) (л.д.84-115).

Из приложения к контракту следует, что работы по подземному переходу по (адрес обезличен) сводились к подметанию полов и ступеней с выборкой и удалением снега из стыков, пазов; обработка технической солью, очистка урн от мусора и вывоз материалов в мешках и пакетах, а также водоотлив из подвала.

Из акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что указанные работы по данному подземному переходу выполнены ООО «Аркадия Комфорт» в полном объеме (л.д.222-241).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, в том числе, и принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что содержание территорий общего пользования включает в том числе содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.Согласно п.9.7 договора подряда подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет в полном объеме ответственность за причинение заказчику и/или третьим лицам убытков и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

При этом данное обстоятельство не освобождает администрацию г.Н.Новгорода от возмещения вреда причиненного истцу.

Так, полномочия собственника имущества местного значения в границах муниципального образования г. Н. Новгорода осуществляет его администрация путем привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, что не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием ливневой канализации по месту происшествия, при этом Администрация не утратила право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда на выполнение работ по содержанию объектов искусственных дорожных сооружений.

Судом также учитывается, что ООО «Аркадия Комфорт» посредством чата в мессенждере, наличие которого не оспаривалось сторонами, уведомляло администрацию г.Н.Новгорода в том числе и об отсутствии решеток ливневой канализации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ООО «Аркадия Комфорт» удовлетворению не подлежат.

Истец заявляет требования к администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и к администрации г.Н.Новгорода.

Согласно ч.7 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг разрабатывает и утверждает в установленном порядке правила пользования общесплавной системой коммунальной канализации города Нижнего Новгорода, в том числе устанавливает нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также лимиты водопотребления и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2, установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация (адрес обезличен) входит в структуру администрации Нижнего Новгорода, не является самостоятельным органом местного самоуправления, но выступает его территориальным органом. Участок дороги, где автомобиль истца получил повреждения, является дорогой общего пользования местного значения, её собственником является муниципальное образование - «(адрес обезличен)», что относится к ведению администрации г.Н.Новгорода.

При изложенных обстоятельствах администрация (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению к администрации г.Н.Новгорода.

При этом ссылка ответчика о том, что администрация г.Н.Новгорода обралась в полицию по факту кражи решеток ливневой канализации не свидетельствует об исполнении обязанности по содержанию муниципального имущества надлежащим образом (л.д.216-218).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления представителя администрации (адрес обезличен), ответчику было известно о краже решеток с (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как падение истца произошло (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1,3 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, администрацией г.Н.Новгорода не принято достаточных мер для надлежащего содержания имущества, в связи с чем, причинен вред здоровью истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 172 рубля.

Истцом представлен расчет размера утраченного заработка, который проверен судом является арифметически верным и составляет 40 165 рублей. Утраченный заработок подлежит взысканию с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по последствиям травмы истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен)», а также в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО3», неоднократно проходила рентгенографию.

Следовательно, истец испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Судом учитывается длительность лечения, тяжесть полученной травмы, перенесенное лечение, ограничения, которые истец вынуждена была испытывать, находясь на лечении. Судом также учитывается наличие первой группы инвалидности у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу; степень тяжести полученной истцом травмы и её последствия; конкретные обстоятельства дела; принципы разумности и справедливости; наличие вины ответчика, поведение ответчика, которым была устранена поломка ступеньки в жилом доме, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 рублей.

Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с травмой. Заявленную им сумму компенсации в 150 000 рублей суд находит чрезмерной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 40 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и требований к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и ООО «Аркадия Комфорт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4082/2022