Дело № 2-3557/2025
(УИД 78RS0001-01-2024-003864-18)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 844 636 руб. сроком на 84 месяца под залог транспортного средства ., VIN <***>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование им исполнено не было. На 12.03.2024 г. размер задолженности составляет 804 587 руб. 18 коп., из которых основной долг 772 414 руб. 64 коп., проценты 32 172 руб. 54 коп., указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 266 250 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, а также по телефону; будучи извещен телефонограммой о дате предварительного судебного заседания и достоверно зная о нахождении спора в суде, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <***>, заключенного 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 844 636 руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 12,90 % годовых (л.д. 44-54).
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Заемщик обязался вносить по 15 369 руб. ежемесячно 07 числа каждого месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства ., VIN <***>.
Решением единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022 г. фирменное наименование Банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 103-105).
Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписка по счету и расчет задолженности (л.д. 33,34).
Из выписки по счету усматривается, что 05.12.2022 г. ответчику Банком был выдан кредит в указанной сумме 844 636 руб., с 07.03.2024 г. возникла просрочка внесения платежей; а после 08.11.2023 г. денежные средства не вносились вовсе.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
01.03.2024 г. истцом ответчику было выставлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35).
Согласно представленному Банком расчету на 12.03.2024 г. размер задолженности составляет 804 587 руб. 18 коп., из которых основной долг 772 414 руб. 64 коп., проценты 32 172 руб. 54 коп.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, ответчиком не оспаривался. Доказательств погашения задолженности полностью или частично, иных возражений по существу иска ответчиком суду не представлено.
Для удовлетворения заявленных денежных требований истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ., VIN <***>, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 00.00.0000 с использованием кредитных средств (л.д. 56,57-65).
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, указанное транспортное средство с 11.12.2022 г. поставлено на учет на имя ответчика ФИО2 (л.д. 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким обстоятельств, при которых взыскание на предмет залога не допускается, по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.
Из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных обстоятельствах исковые требования Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, одновременно не находя оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245 руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт <***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в размере 804 587 (восемьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копейки, из которых основной долг 772 414 рублей 64 копейки, проценты 32 172 рубля 54 копейки.
Обратить в пользу залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» взыскание на предмет залога – транспортное средство ., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт <***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова