Решение по делу № 2А-2019/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущественных прав должника.

УИД 68RS0003-01-2024-003416-51

Дело № 2а-255/2025 (2а-2019/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, начальнику Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущественных прав должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущественных прав должника.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 47 922,48 руб.

ФИО1 указывает, что не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, однако у него имеются имущественные права, т.е. иное имущество.

На основании определения Арбитражного суда по делу от ему принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО5 ( ), т.е. дебиторская задолженность в размере 100 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от , которая достаточна для погашения его долга по исполнительному производству.

ФИО1 указывает, что принадлежащее ему имущественное право требования уплаты дебиторской задолженности в размере 100 000 рублей больше размере его долга по вышеуказанному исполнительному производству.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО5.

административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на право требования к должнику ФИО5, которым предлагалось подразделению судебных приставов, в котором имеется возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство произвести перечисление денежных средств на счет Советского РОСП УФССП России по .

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о вынесении постановления об оценке прав требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5

Однако, вместо совершения действий, предусмотренных ст.ст. 76, 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вынесения постановления об оценке имущественных прав судебный пристав-исполнитель вручила ему письмо от о ранее вынесенном судебном постановлении от .

По мнению административного истца, бездействием административного ответчика, которое выразилось в неисполнении предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по осуществлению оценки имущественных прав должника с привлечением оценщика, созданы препятствия к погашению его задолженности при исполнительному производству, т.е. к реализации не только его законных интересов, но и интересов взыскателя.

На судебном приставе-исполнителе, как на лице, производящим взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания дебиторской задолженности, составления описи и продаже дебиторской задолженности с торгов, которой предшествует обязательная рыночная оценка имущественных прав (дебиторской задолженности) с привлечением судебным приставом-исполнителем оценщика.

Административный ответчик в нарушение требований действующего законодательства своим незаконным бездействием препятствует истцу в погашении задолженности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 76, 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № , выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, а именно, об оценке права требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере 100 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынести постановление об оценке имущественных прав должника, а именно, об оценке прав требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере 100 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от .

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по ; а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Специализированный отдел судебных приставов по .

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу: А, адрес фактического места жительства у него отсутствует. ФИО1 в судебном заседании административные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде не вынесения постановления об оценке его имущественных прав, о вынесении которого он просил в своем заявлении от . Истец пояснил, что имущественное право требования к ФИО5 у него возникло на основании определения Арбитражного суда от о процессуальном правопреемстве, согласно которому ему как взыскателю принадлежит право требования к ФИО5 в размере 100 000 рублей. После вынесения определения о процессуальном правопреемстве им было направлено в адрес ФИО5 уведомление о переуступке прав требования. Также с определением о процессуальном правопреемстве он обратился в Советский РОСП при обращении с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Также ему известно, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено в , определение о процессуальном правопреемстве в Свердловский СОСП он не направлял. Суммы задолженности ФИО5 перед ним достаточно, чтобы погасить его задолженность по исполнительному производству, возбужденному в Советском РОСП , по которому он является должником, однако судебным приставом исполнителем не производятся действия по оценке его имущественных прав с целью дальнейшей реализации с торгов, тем самым нарушаются его права. Копию ответа судебного пристава от о ранее вынесенном постановлении от он получил в Советском РОСП нарочно от самого судебного пристава, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Также административным истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от и от , из которых следует, что позиция ответчика о том, что оценка дебиторской задолженности и торги должны производиться по месту жительства дебитора ошибочна. Ссылаясь на Методические рекомендации ФССП России «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору не неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности)», истец указывает, что арест дебиторской задолженности не производился, а документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются судебные акты Арбитражного суда . Поскольку он является должником по исполнительному производству и фактически находится в , следовательно, арест на дебиторскую задолженность должен быть наложен судебным приставом исполнителем Советского РОСП . Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должник привлечь оценщика для оценки его имущественных прав. Однако действий по оценке дебиторской задолженности административным ответчиком не произведено, несмотря на подачу заявления об этом . В данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Административный истец указывает, что он является должником по исполнительному производству, у него имеются имущественные права требования платежей к ФИО5 (дебиторская задолженность), которые возникли на основании определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Право требования к третьему лицу не является недвижимостью. Арест права требования к третьему лицу (дебитору ФИО5), обращение взыскания, вынесение постановления об оценке должны производиться судебным приставом по месту нахождения должника, а не по месту нахождения дебитора ФИО5 Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. После наложения ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав уведомляет дебитора должника о произведенном аресте. Т.е. административный ответчик по месту ареста имущественного права должен уведомить его дебитора (ФИО5) и дать предписание о перечислении денежных средств на депозитный счет Советского РОСП , а не направить постановление для исполнения в РОСП по месту жительства дебитора. Поскольку ФИО5 не перечислил сумму задолженности на счет судебных приставов, то реализация дебиторской задолженности должна осуществляться путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Чтобы провести торги, необходимо сначала провести оценку имущественного права (дебиторской задолженности), которая должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, которое не находится в . Таким образом, соблюдены все условия для признания незаконным бездействия административного ответчика, который постановление об оценке имущественного права в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве не произвел, чем нарушил его права, поскольку истец как должник по исполнительному производству не имеет возможности погасить долг имеющимся у него имущественным правом, которые должны быть оценены и реализованы на торгах (л.д. 79-110, 175).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 в судебное заседание , после объявленного в судебном заседании перерыва, не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что постановление от об обращении взыскания на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу было ошибочно направлено для исполнения в СОСП по , откуда поступило сообщение об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО5 ею вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое направлено для исполнения в СОСП по . Оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось, поскольку установлено отсутствие дебиторской задолженности. От взыскателя АО «Тинькофф Банк» в исполнительное производство каких-либо заявлений относительно обращения взыскания на право требования должника ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении должника ФИО5 не поступало.

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскателем по которому является АО «ТБанк», в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу, указанному взыскателем, должник больше не зарегистрирован, в связи с чем установить местонахождение должника не представилось возможным, квартира принадлежит бывшей супруге должника и её матери. У должника неоднократно запрашивалась информация о предоставлении сведений о его фактическом месте жительства для установления имущественного положения, однако должник скрывает адрес своего фактического проживания. В Ленинском РОСП также находится исполнительное производство в отношении ФИО1, однако для объединения их в сводное необходима информация о фактическом адресе проживания должника. В рамках исполнительного производства ФИО1 подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В ходе изучения приложенных к заявлению документов было установлено отсутствие наличия дебиторской задолженности. Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 75 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое направлено для исполнения в СОСП по , которое в Советское РОСП с отметкой об исполнении не поступало.

В ходе совершения исполнительных действий при повторной проверке было установлено, что в СОСП по возбуждено исполнительное производство от № на основании исполнительного документа № от , выданного Арбитражным судом , о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО5

В связи с ошибочной отправкой постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в СОСП по , данное постановление было направлено почтой в СОСП по , сведений об исполнении данного постановления не поступало.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права и свободы должника не нарушены (л.д. 116-124).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, начальник Советского РОСП ФИО4, представитель Управления ФССП России по в судебное заседание , после объявленного в судебном заседании перерыва, не явились, до объявления перерыва в судебном заседании были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица - ФИО5, представители НАО «Тбанк» (АО «Тинькофф Банк»), СОСП по в судебное заседание , после объявленного в судебном заседании перерыва, не явились, до объявления перерыва в судебном заседании были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В адрес НАО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») судом направлялся запрос, в котором заинтересованному лицу предлагалось сообщить, направлялось ли Банком в адрес Советского РОСП согласие в рамках ИП № от на обращение взыскания на право требования должника ФИО1, года рождения, в качестве взыскателя по исполнительному документу, должником по которому является ФИО5 (л.д. 53).

На дату рассмотрения дела ответ на судебный запрос, полученный заинтересованным лицом (л.д. 114), в материалы дела не поступал.

Из ответа Специализированного отдела судебных приставов по Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от исх. № на судебный запрос следует, что на исполнении в специализированном отделе (г. находится исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от , выданного Арбитражным судом по делу № А40-160299/15-73-319, вступившему в законную силу , предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО5, года рождения, адрес: пользу взыскателя - ФИО6 ( ). Согласно ответов из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства. На счет должника было обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет не поступали. Определение о правопреемстве в отношении ФИО1 в СОСП по не поступало (л.д. 180-192).

В силу ст. 150, ч. 7 ст. 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, позицию административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом - исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

По смыслу закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя или старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьёй 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава - исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

На основании части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путём проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арбитражным судом в рамках дела вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб. (л.д. 16-18).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда от отменено, отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 (л.д. 19-22).

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб. (л.д. 23-26).

Согласно части 3 части 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускает замену этой стороны ее правопреемником (правопреемство) на любой стадии арбитражного процесса.

Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда от в порядке процессуального правопреемства заменен ООО ТД «Русские продукты торг» на ФИО9 по требованию в размере 7 158 670 439,16 руб. по делу (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда от в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО9 на ФИО6 в части требования в размере 5 000 000 000 руб. по делу (л.д. 30-31).

На основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом , судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП СОСП по ГМУ ФССП России возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, года рождения, адрес: , в пользу взыскателя - ФИО6 ( , определение Арбитражного суда от о процессуальном правопреемстве) (л.д. 27, 30-31, 180).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что за должником ФИО5 не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. На счет должника было обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Определением Арбитражного суда от в порядке процессуального правопреемства заменена ФИО6 на Т.Т.К. в части требования в размере 200 000 000 руб. по делу (л.д. 32-33).

Также, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (административный истец) о замене взыскателя, поступившего , Арбитражным судом по делу было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Т.Т.К. заменен на ФИО1, года рождения, в части требования в размере 100 000 рублей по судебному акту о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда от ) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Из данного судебного акта следует, что Т.Т.К. и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого право требования к ФИО5 в части требования 100 000 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда от по делу , перешло от Т.Т.К. к ФИО1 (л.д. 34-35).

ФИО1 направил в адрес ФИО5 уведомление об уступке прав требований, согласно которому ФИО1 с является новым кредитором ФИО5 в части требований денежных средств в размере 100 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда от по делу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (л.д. 176-179).

При этом, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, определение о процессуальном правопреемстве от в СОСП по им не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается сообщением СОСП по от , согласно которому определение о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ФИО1 в отделение не поступало.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № от в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1, года рождения, взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с по в сумме 47115,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 806,74 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 45).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, года рождения, адрес: г. предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 922,48 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9-10).

На дату рассмотрения дела указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам должник не является получателем пенсии, заработной платы и иных выплат. В связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, больше не зарегистрирован, установить место жительства должника не представляется возможным, должник скрывает свой адрес фактического проживания. По состоянию на размер задолженности по исполнительному производству составляет 51 277,05 руб., включая исполнительский сбор (л.д. 125-127).

В рамках исполнительного производства № (Советское РОСП ) от должника ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № года просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность дебитора ФИО5 как на имущество первой линии в размере 100 000 рублей. К данному заявлению ФИО1 приложил копии судебных актов арбитражного суда, подтверждающих его право требования к ФИО5 (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения данного заявления должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, согласно которому было обращено взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству № года, в котором он выступает взыскателем, в размере 47922,48 руб., а также исполнительского сбора в размере 3354,57 руб., общий размер задолженности 51277,05 руб. (л.д. 13).

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства (ФИО1, АО «Тинькофф Банк»), а также направлена для исполнения в СОСП по , почтовое отправление доставлено адресату (л.д. 139).

должник ФИО1 обратился в Советское РОСП с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства № постановления об оценке имущественных прав должника, а именно: об оценке прав требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере 100 000 рублей по исполнительному листу ФС от , выданного Арбитражным судом (л.д. 14).

На указанное заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 был дан письменный ответ (исх. № ), в котором судебный пристав-исполнитель сообщает, что было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и направлено в СОСП по согласно предоставленным данным от ФИО1 о ведении исполнительного производства в отношении ФИО5 (л.д. 15).

Копию ответа от должник ФИО1 получил на руки в тот же день, т.е. , что следует из пояснений ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части не вынесения постановления об оценке его имущественных прав, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика поступило в суд , таким образом, административным истцом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в СОСП по отсутствует на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО5 (л.д. 140,166), а исполнительное производство № от в отношении ФИО5 находится на исполнении в СОСП по (л.д. 110).

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 в рамках ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству № от , в котором он выступает взыскателем, в размере 47922,48 руб., а также исполнительского сбора в размере 3354,57 руб., общий размер задолженности 51277,05 руб., которое направлено сторонам исполнительного производства, а также для исполнения в СОСП по , куда доставлено (л.д. 157, 158).

На дату рассмотрения дела сведений об исполнении СОСП по вышеуказанного постановления в материалы дела не поступало.

Оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя, административный истец ФИО1 указывает на то, что у него отсутствует какой-либо доход, чтобы погасить задолженность по судебному приказу, однако у него имеется имущественное право требования в размере 100 000 рублей к ФИО5 (дебиторская задолженность), которого достаточно для погашения его задолженности, однако, его права как должника по исполнительному производству, возбужденному в Советском РОСП , нарушаются, поскольку судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об оценке его имущественных прав как должника, а именно, постановление об оценке права требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере 100 000 рублей по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от , тем самым административный ответчик препятствует погашению задолженности.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона исполнительном производстве) не является.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в котором такой должник выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с конкретного лица денежных средств.

Исходя из изложенного и учитывая разграничение понятий «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу», суд полагает, что выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных документа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имущественное право требования уплаты денежной суммы в размере 100 000 рублей, принадлежащее ФИО1, фактически является правом требования взыскателя по исполнительному документу, поскольку соответствующее право установлено судебным постановлением и исполнительным листом. В отношении лица, обязанного выплатить ФИО1 денежную сумму (ФИО5), возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. В данном случае для замены судебным приставом-исполнителем стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в части требования в размере 100 000 рублей ФИО1 вправе предъявить определение о процессуальном правопреемстве от в СОСП по .

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 применен допустимый законом способ обращения взыскания на имущественное право, кроме того, в адрес отделения службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, направлено постановление об обращении взыскания на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу, то действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 права должника ФИО1 не нарушены.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 от о вынесении постановления об оценке прав требования в адрес должника было направлено письмо от исх. (л.д. 15, 138), из содержания которого не следует, что заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, т.к. в данном ответе не содержится решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления должника о вынесении постановления об оценке его прав требования в качестве взыскателя. Кроме того, ответ дан с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и не в форме постановления, тогда как заявление должника содержало просьбу о совершении конкретного исполнительного действия (проведение оценки имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, административный иск не подлежит удовлетворению.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и реальное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что имущественное право требования к ФИО5, принадлежащее должнику ФИО1, не является дебиторской задолженностью, суд находит, что в отношении данного права не подлежит вынесению постановление об оценке имущественных прав, данное право реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве не подлежит.

Установленное судом нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от суд находит формальным, не влияющим на исход дела, поскольку административным ответчиком принимались меры к рассмотрению заявления должника и в данном случае законных прав и интересов административного истца по существу не нарушает.

Суд находит, что нарушение порядка рассмотрения обращения должника, а также несогласие административного истца с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, безусловно не свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебном приставом - исполнителем.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3, начальнику Советского РОСП УФССП России по - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущественных прав должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева