Дело №2-873/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001170-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 19 декабря 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко

при секретаре Р.Ф.Гареевой,

с участием представителя истца адвоката Никифорова М.С., ответчика ФИО1,

с рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил исключить ФИО3 из числа ответчиков, привлечь в качестве ответчика ФИО1. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320414-04, г.р.з. № в размере 116 700 руб., взыскать с ответчика проценты за период с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на стоимость восстановительного ремонта 116 700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 47 501 руб. Свои требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21134 г.р.з. № по управлением ФИО1, и ПАЗ 320414-04 г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134 г.р.з. № на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №4945 от 07 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320414-04 г.р.з. № составляет 116 700 руб.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Никифоров М.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно суммы ущерба, в судебном заседании просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, оплату гарантировал, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств, по доводам изложенным в ходатайстве суду представлено не было, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо СПАО Ингосстрах, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда, в частности удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 06 апреля 2025 года около 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21134 г.р.з. № под управлением ФИО1, и ПАЗ 320414-04 г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан №1881000223000450194 от 06.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно указанного постановления ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Согласно договора купли-продажи от 22.01.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21134 г.р.з. № продано ФИО1

Из ответа Акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что транспортное средство ВАЗ г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.

Истцом размер причиненного в ДТП ущерба определен на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4945 от 07 августа 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 116 700 руб.

Таким образом, по вине ФИО1 причинен ущерб истцу ФИО2 в сумме 116 700 руб. 00 коп. Убытки истца по составлению отчета составили 18 000 руб. и подтверждены документально, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с целью определения цены иска и размера требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 4 501 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплате должником.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, начисляемых на стоимость восстановительного ремонта 116 700 руб.. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб., проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, начисляемые на стоимость восстановительного ремонта 116 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

дата изготовления решения в окончательной форме 29.12.2025

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-873/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан