Решение по делу № 2-10043/2022 от 07.02.2023

Дело №2-936/23

УИД 23RS0047-01-2022-010454-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ1650502 от 20.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на квартиру в счет имеющегося долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на квартиру в счет имеющегося долга.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022г. решением Геленджикского районного суда по гражданскому делу 2-738/2022 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 926 013,95 руб. В рамках указанного гражданского дела на имущество Ответчика был наложен арест. Во избежание трат федеральных ресурсов по принудительному взысканию истец решил обратиться с требованием о признании за ним права собственности на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не является единственным жильем ответчика. Истец полагает возможным исполнить решение суда путем передачи ему (ФИО2) указанной квартиры в собственность, снизив размер долга ФИО3 или вообще его исполнив в полном объеме - в зависимости от результата оценки рыночной стоимости квартиры должника. Полагает, что на принадлежащую Ответчику <адрес> в г. Краснодаре, исполнительский иммунитет не распространяется, так как указанное жилое помещение лично им либо совместно с ним проживающими членами семьи для постоянного проживания не используется. ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение для постоянного проживания, что объективно подтверждается фактом регистрации по адресу: г. Краснодар, <адрес> в течение длительного времени. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, возможно обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 жилое помещение - <адрес> доме по <адрес>.

Просит суд признать право на <адрес> расположенную в городе Краснодаре <адрес>, кадастровый № в чем имеющегося долга.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просила суд признать право собственности на <адрес>, расположенную в городе Краснодаре <адрес>, кадастровый № в счет имеющегося долга в размере 3 926 013,95 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости квартиры в размере 2 115 986,95 рублей, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в городе Краснодаре <адрес>, кадастровый № за ФИО2 Пояснила, что истец готов выплатить ответчику сумму разницы наличными средствами. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.04.2022 г. решением Геленджикского городского суда от 16.03.2022 г. по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора оказания услуг, возврате денежной суммы, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 926 013,16 рублей. Выдан 03.08.2022 г. исполнительный лист по делу № № ФС №.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что во избежание трат федеральных ресурсов по принудительному взысканию истец решил обратиться с требованием о признании за ним права собственности на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не является единственным жильем ответчика. Истец полагает возможным исполнить решение суда путем передачи ему (ФИО2) указанной квартиры в собственность, снизив размер долга ФИО3 или вообще его исполнив в полном объеме - в зависимости от результата оценки рыночной стоимости квартиры должника.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 10.01.2023 г., выполненного ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, округленно, составляет: 6 042 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, спорная квартира единственным жильем ответчика не является. Иного суду не доказано.

Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник не использует принадлежащую ему квартиру для собственного проживания, (выписки ЕГРН о нахождении в собственности у ответчика другого имущества прилагаем)

Следовательно, на принадлежащую ответчику <адрес> в г. Краснодаре, исполнительский иммунитет не распространяется, так как указанное жилое помещение лично им либо совместно с ним проживающими членами семьи для постоянного проживания не используется.

Установлено, что ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение для постоянного проживания, что объективно подтверждается фактом регистрации по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в течение длительного времени.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика и возможность обращения на жилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права на квартиру в счет имеющегося долга удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в городе Краснодаре <адрес>, кадастровый № в счет имеющегося долга в размере 3 926 013,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости квартиры в размере 2 115 986,95 (два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в городе Краснодаре <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка