РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8319/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-012026-54) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 25.03.2024 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1445265092, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 09.09.2024 года, под 292,000 % годовых. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.04.2024 года по 25.03.2025 года в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты на непросроченный основной долг сумма, штраф сумма 25.03.2025 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года, перешло к ООО «ПКО «Феникс». 17.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 269 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 268 адрес по заявлению ООО «ПКО «Феникс» в отношении фио был вынесен судебный приказ, которым с фио была взыскана задолженность по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года ха период с 25.03.2025 года по 28.05.2025 года в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 17.06.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 года между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1445265092, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 09.09.2024 года.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за период пользования займом составляет 292,8% годовых.

В соответствии с п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере сумма

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12).

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику займ в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

25.03.2025 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

17.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 269 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 268 адрес по заявлению ООО «ПКО «Феникс» в отношении фио был вынесен судебный приказ, которым с фио была взыскана задолженность по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года ха период с 25.03.2025 года по 28.05.2025 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 17.06.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты на непросроченный основной долг сумма, штраф сумма

Данный расчет признается судом правильным, арифметически верным, контррасчет не представлен. Расчет произведен истцом согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года в размере основного долга сумма, процентов на непросроченный основной дог в размере сумма

При решении вопроса об окончательном размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму основного долга по договору займа № 1445265092 от 25.03.2024 года в размере сумма, проценты на непросроченный основной дог в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.

Судья О.Л. Игонина