Решение по делу № 2-4349/2022 от 26.12.2022 - о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 42 Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005858-76

Дело № 2-4349/2022

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 19 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2022 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 42 Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 42 Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Коллективный сад № 42 «Дружба» / далее- СНТ КС № 42 «Дружба», СНТ, Товарищество/ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ КС№ 42 «Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения /л.д.87-88,/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности № от 25.01.2021 сроком действия на три года со всеми правами /л.д.90-91/, которым также были представлены письменные пояснения по делу /л.д. 118-119/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является членом СНТ « КС № 42 «Дружба». 08.05.2022 состоялось общее собрание членов СНТ КС № 42 «Дружба» по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет председателя правления;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Выборы председателя правления на срок не менее 2 лет;

4. Выборы членов правления на срок не менее 2 лет;

5. Выборы ревизионной комиссии на срок не менее 2 лет;

6. О размере заработной платы председателя правления;

7. Утверждение поправочного коэффициента 7% на основании расчета независимого эксперта и договора электроснабжения;

8. О размере штрафа за выброс мусора в ненадлежащем месте;

9. Регламент проведения заочных общих собраний.

По вышеуказанным вопросам повестки были приняты решения, оформленные протоколом от 08.05.2022.

ФИО1 о проведении собрания стало известно со слов других членов СНТ. При этом истец присутствовал на собрании 08.05.2022, принимал участие в голосовании при принятии решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку в ходе созыва, подготовки, уведомления о собрании и его проведения были допущены существенные нарушения. Так, в ходе созыва собрания был нарушен п. 8.5 Устава Товарищества, согласно которому необходимо уведомить членов товарищества о созыве собрания путем вывешивания объявления на информационном щите товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ и путем почтового уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания Товарищества. Объявление на информационном щите Товарищества было размещено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежащим такой способ уведомления является только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не все члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания Нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, его повестке дня относится к существенным нарушениям, так как ограничивает право на участие в собрании и управление Товариществом, влияют на кворум присутствия и кворум принятия решений, что не позволяет установить действительную волю участников.

Кроме того, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня- «Выборы членов правления на срок не менее двух лет» (данный вопрос отсутствовал в уведомлении о проведении собрания).

При принятии решений об избрании председателя правления и ревизионной комиссии были нарушены п. 8.16 и п. 9.1 Устава СНТ, которыми определены сроки полномочий председателя правления и ревизионной комиссии в размере одного года. В то же время решением собрания председатель, члены правления, ревизионная комиссия избраны на срок три года, также в нарушение объявленного в повестке срока два года Избрание органов управления на больший срок больший, чем это определено в локальном акте Товарищества, то есть без учета установленных ограничений, фактически является вопросом, не относящимся к компетенции собрания, что в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным.

При принятии решений по вопросам 6-8 повестки собрания (О размере заработной платы председателя правления; Утверждение поправочного коэффициента 7% на основании расчета независимого эксперта и договора; О размере штрафа за выброс мусора в ненадлежащем месте) отсутствовал кворум. Поскольку данные вопросы являются финансовыми (касаются платежей), то согласно подп.3 п.26 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/ далее- Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ/, то для принятия решения по этим вопросам необходимо также учитывать голосование собственников, не являющихся членами СНТ. Однако, в собрании от 08.05.2022 собственники, не являющиеся членами СНТ, не принимали участие (не были приглашены на собрание). Согласно протоколу собрания от 08.05.2022 в собрании приняли участие 60 членов СНТ, в том числе 41 лично и 19 по доверенностям. При этом в СНТ имеется 134 собственника земельных участка, то есть для принятия решения по вопросам 6-8 повестки собрания был необходим кворум 68 голосов, тогда как на собрании присутствовало лишь 60 членов СНТ и соответственно кворум для принятия решений по вопросам 6-8 отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности данных решений.

На основании вышеизложенного просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – председатель СНТ Коллективный сад № 42 «Дружба» ФИО3, адвокат Кожаев С.А., действующий на основании ордера адвоката № от 13.12.2022/л.д.92/ исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на иск /л.д.89/.

Представитель ответчика Кожаев С.А. суду пояснил, что ответчиком был соблюден порядок созыва, уведомления, проведения собрания членов СНТ КС № 42 «Дружба» 08.05.2022. Так, объявление о созыве собрания с повесткой дня было размещено 23.04.2022 на информационном щите (доске объявлений) на территории СНТ. Уточненное уведомление о проведении собрании с дополнительным вопросом повестки дня было размещено 24.04.2022, то есть в установленные законодательством сроки, что также не противоречит положениям ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Принятие на собрании решений об избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии на срок более одного года, но до пяти лет юридического значения для принятия решения о сроках полномочий, не имеет, также принимая во внимание, что избрание указанных лиц на срок три года также не противоречит ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

При этом просит учесть, что Устав СНТ КС №42 «Дружба» утвержден общим собранием в 2003 году и с указанного времени по настоящее время в него каких-либо изменений не вносилось. В связи с этим с учетом ч.2 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ полагает возможным руководствоваться не только Уставом СНТ, но и положениями данного Федерального закона.

Доводы истца о том, что при принятии общим собранием СНТ решений по вопросам повестки дня 6-8 отсутствовал кворум, поскольку на собрание не были приглашены собственники земельных участков, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не соответствуют действительности, так как уведомление о проведении общего собрания было вывешено за две недели на информационном щите СНТ для всех собственников земельных участков. В уведомлении оспариваемые вопросы были указаны. При этом голоса явившихся на собрание индивидуальных садоводов учитываются, но к подсчету кворума они не имеют никакого отношения, поскольку при подсчете кворума учитываются только голоса членов СНТ, а принятие решений по спорным вопросам осуществляется большинством голосов всех присутствующих на собрании и членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснения представителя Кожаева С.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что уведомление о проведении собрания 08.05.2022 также было ей (председателем) размещено в группе мессенджера «WhatsApp», созданной садоводами СНТ Коллективный сад № 42 «Дружба». ФИО1 является участником данной группы, и был уведомлен о проведении собрании 08.05.2022. Истец присутствовал на собрании 08.05.2022, принимал участие в голосовании при принятии решений по повестке дня. Согласно уточненным сведениям количество земельных участков на территории СНТ составляет 134, по состоянию на 08.05.2022 количество членов СНТ составляло 104 человека (один участок, один голос), еще 18 человек- лица, ведущие садоводство без вступления в Товарищество, 12 – количество земельных участков, собственники которых умерли, права иных лиц, в том числе наследников, на них оформлены не были. На собрании лично присутствовал 41 член Товарищества, еще 19-участвовали по доверенностям от членов СНТ, всего 60 членов Товарищества, то есть в данном случае кворум имелся.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка №21, расположенного на территории СНТ Коллективный сад № 42 «Дружба» и членом СНТ КС № 42 «Дружба» на основании протокола очередного общего собрания членов СНТ КС № 42 «Дружба» от 08.06.2019 /л.д.19,20/.

Судом установлено, что 08.05.2022 состоялось общее собрание членов СНТ КС № 42 «Дружба», оформленное протоколом с повесткой дня:

1. Отчет председателя правления;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Выборы председателя правления на срок не менее 2 лет;

4. Выборы членов правления на срок не менее 2 лет;

5. Выборы ревизионной комиссии на срок не менее 2 лет;

6. О размере заработной платы председателя правления;

7. Утверждение поправочного коэффициента 7% на основании расчета независимого эксперта и договора электроснабжения;

8. О размере штрафа за выброс мусора в ненадлежащем месте;

9. Регламент проведения заочных общих собраний.

По итогам проведенного собрания были приняты соответствующие решения.

Истец ФИО1 принимал личное участие в проведении собрания, участвовал в голосовании при принятии решений.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрены порядок созыва, проведения очередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 13 ст. 17 вышеуказанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п. 8.5 Устава СНТ КС № 42 «Дружба» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания производится путем вывешивания объявления на информационном щите товарищества, в период с ДД.ММ.ГГГГ и путем почтового уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания Товарищества/л.д.67-74,70/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания 08.05.2022 с повесткой дня в количестве 8 вопросов было размещено на информационном щите, находящемся в свободном доступе на территории СНТ «КС № 42 Дружба» 23.04.2022. Уточненное уведомление о проведении собрания, содержащее дополнительный вопрос повестки дня (№4) «Выборы членов правления на срок не менее 2 лет», то есть всего в количестве 9 вопросов было размещено 24.04.2022/л.д.83,84/. Кроме того, аналогичное объявление о проведении собрания было размещено в созданной садоводами СНТ КС № «Дружба» группе мессенджера «WhatsApp», что подтверждается представленными фотографиями скриншота указанной страницы /л.д.85,86/. Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

В обоснование нарушения порядка созыва и уведомления о собрании сторона истца ссылалась на факт нарушения п. 8.5 Устава Товарищества, предусматривающего направление указанного уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ исключительно почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов СНТ о собрании, поскольку избранные ответчиком способы уведомления о проведении собрания не противоречат действующему законодательству. При этом несоответствие данных положений Устава (п.8.5) закону могут служить основанием для устранения данных недостатков и приведения Устава в соответствие с требованиями действующего законодательства, между тем ссылки на указанные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания 08.05.2022 было принято решение по вопросу, который отсутствовал в повестке собрания, а именно: «Выборы членов правления на срок не менее 2 лет».

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу- уточненным уведомлением с дополнительным вопросом № «Выборы членов правления на срок не менее 2 лет», которое было размещено 24.04.2022/л.д.83,84/, а также протоколом собрания от 08.05.2022, из которого усматривается, что общее собрание проводилось с аналогичной повесткой дня, содержащей 9 вопросов, в том числе и оспариваемый истцом.

Доводы стороны истца о том, что решение по третьему, четвертому и пятому вопросам о выборе председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии Товарищества противоречит положениям Устава товарищества, согласно которому срок полномочий указанных лиц установлен в 1 год, вместе с тем, согласно повестке собрания срок указан не менее 2 лет, а согласно принятому решению общего собрания утвержден срок полномочий данных лиц -три года, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 8.16 и п. 9.1 Устава СНТ КС №42 «Дружба» председатель правления, а также члены ревизионной комиссии избираются сроком на 1 год/л.д.70 оборот, 1/.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Таким образом, решение общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки собрания №№,3,4,5 согласно которым ФИО3 избрана председателем СНТ на срок 3 года, члены правления и ревизионная комиссия избраны также на срок 3 года не противоречит положениям федерального закона, действующего на момент принятии указанного решения.

В обоснование заявленных требований сторона истца также ссылалась на то, что принятые по вопросам 6-8 повестки собрания решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Однако, доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29. 07.2017 N 217-ФЗ " общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из п. 8.6 Устава СНТ КС № 42 «Дружба» общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50 % членов товарищества /л.д.70/.

Согласно протоколу собрания от 08.05.2022 указано, что в собрании приняли участие всего 60 членов Товарищества, из которых присутствует 41 член, кроме того, предъявлены доверенности от 19 членов СНТ на представление их интересов в собрании. Всего владельцем садовых участков 112, то для кворума необходимо 56 членов СНТ /л.д.24-28/.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных документов судом установлено, что общее количество земельных участков-134 членов СНТ составляет 104, 18- собственники земельных участков, ведущих садоводство без вступления в товарищество и 12- не имеющих на дату проведения общего собрания права собственности на земельные участки в СНТ/л.д.114-115,116/.

Ответчиком представлены доверенности от членов СНТ КС № 42 «Дружба», а также реестр присутствовавших членов товарищества лично и на основании доверенностей/л.д.35-37,38-58/.

Таким образом, с учетом того, что общее количество членов СНТ № составляет 104 человек, то 50% составит 52 человека. На собрании присутствовало 60 членов, то есть кворум был достигнут и имелся при принятии решений.

Оспаривая наличие кворума, представитель истца ФИО2 в судебном заседании также ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества. Однако, суд исходит из того, что никто из членов Товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось им под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленные доверенности не противоречат положениям ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что председатель садоводческого объединения не вправе заверять доверенности членов садоводческого объединения, поскольку Федеральный закон от 15.04.1998. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который ранее предоставлял такое право, утратил свою силу, в связи с чем положения пункта 8.7 Устава СНТ КС №42 «Дружба» о праве члена СНТ участвовать в голосовании через представителя по доверенности заверенной председателем не подлежат применению.

Доводы стороны истца о том, что по вопросам 6-8 повестки собрания при подсчете кворума необходимо было учитывать и количество собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но ведущими садоводство в индивидуальном порядке, суд считает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, она не содержит. Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона. Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2135-О, оспариваемое положение, устанавливающее при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером предоставленного лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, права участвовать в общем собрании членов товарищества и вытекающими из него особенностями участия таких лиц в отношениях, связанных с управлением имуществом общего пользования, формированием и распоряжением денежными фондами товарищества, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, равно как и членов СНТ, о собрании 08.05.2022, суд считает не состоятельными, так как судом установлено, что истец был извещен об этом собрании, присутствовал на нем, а иные лица, являющиеся членами СНТ и ведущие садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения собрания не оспаривают.

При этом, как уже было установлено судом, уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ, что свидетельствует о надлежащем извещении, в том числе лиц, ведущих садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, о собрании.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение со стороны ответчика порядка созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания членов СНТ КС № 42 «Дружба» 08.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с этим исходит из того, что истец ФИО1 присутствовал при проведении собрания 08.05.2022, принимал участие в голосовании по оспариваемым решениям, поэтому его голосование не могло повлиять на его принятие, а доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий принятым решением при установленных судом обстоятельств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общем собрании членов СНТ КС № 42 «Дружба» ничтожным у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ КС № 42 «Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу Коллективный сад № 42 «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад № 42 «Дружба», оформленного протоколом от 08.05.2022– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>