УИД: 42RS0009-01-2023-000873-42 Дело № 2-3458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Моисеенко Н.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение по договору купли-продажи от **.**.****г. на основании соглашения от **.**.****г. о расторжении договора купли-продажи в размере 12000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 386301,37 рублей.

Требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г. Юрги от **.**.****г. ###-р застройщикам - В.Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области от **.**.****г. ### Между ЗАО «Мегабайт» и В.Л.Б. **.**.****г. было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, нежилое помещение ###, площадью 3087,7 кв.м. переходит в собственность В.Л.Б., остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных ЗАО «Мегабайт». Согласно акту № ### от **.**.****г. разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-бытовой зоне по адресу: ..., общей площадью - 4716,6 кв.м., в том числе В.Л.Б. - 2974 кв.м., ЗАО «Мегабайт» - 1742,6 кв.м., (указанный факт установлен Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ###). Постановлением Администрации г. Юрги от **.**.****г. ### объекту был присвоен адрес: .... В то же время В.Л.Б. **.**.****г. зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4878,1 кв.м., а впоследствии, **.**.****г. подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения ей. **.**.****г. между ней (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ..., принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4878,1 кв.м., по цене 12000 000 рублей. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****г. сделана запись о регистрации ###, выдано свидетельство о государственной регистрации права ###. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г. без изменения, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., инв. ### (запись о праве ###). Суд указал на то обстоятельство, что В.Л.Б. не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от **.**.****г. В.Л.Б. принадлежало право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %. Право В.Л.Б. на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв.м. в спорном объекте никем не оспаривалось. Таким образом, В.Л.Б. вправе был распоряжаться только принадлежащей ему долей в спорном объекте недвижимости. Кроме того, суд указал, что ФИО3 выбран неверный способ защиты своего права, так как признание отсутствующим права на весь объект недвижимости нарушит права ФИО3 в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между ФИО3 и продавцом. Также суд указал, что при рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у ФИО3 права собственности на объект недвижимости - помещение ###, площадью 4248,1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать В.Л.Б. и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации). В связи с тем, что право ФИО3 на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между ФИО2 и ФИО3 **.**.****г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г., по условиям которого она вернула ФИО3 уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000000 рублей. **.**.****г. в рамках дела о ее банкротстве № ### финансовый управляющий Б.С.С. обратился в Арбитражный Суд Кемеровской области с заявлением о признании за ней права собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером ###. Определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.****г. финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости ###, площадью 3087,7 кв.м. В свою очередь, вступившим законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. на основании договора купли-продажи от **.**.****г. за ФИО3 признано право собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м. При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время за ФИО3 признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющий предметом договора купли-продажи от **.**.****г., на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от нее денежных средств на основании заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого, она вернула ФИО3, уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000000 рублей. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 386301,37 рублей. **.**.****г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В суд истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ###### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 75-76), на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 194, 219, 248), требования не признала, просила применить положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации ... от **.**.****г. ###-р застройщикам - В.Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области от **.**.****г. ###. Между ЗАО «Мегабайт» и В.Л.Б. **.**.****г. было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, нежилое помещение ###, площадью 3087,7 кв.м. переходит в собственность В.Л.Б., остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных ЗАО «Мегабайт». Согласно акту № ### ### от **.**.****г. разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-бытовой зоне по адресу: ..., общей площадью – 4716,6 кв.м., в том числе В.Л.Б. – 2974 кв.м., ЗАО «Мегабайт» - 1742,6 кв.м., (указанный факт установлен Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ###). Постановлением Администрации ... от **.**.****г. ### объекту был присвоен адрес: .... **.**.****г. В.Л.Б. зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4878,1 кв.м.

**.**.****г. В.Л.Б. подарил ФИО2 вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения недвижимости (Том 1 л.д. 11, 50). Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано **.**.****г., что подтверждается отметкой на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 15, 16, 52, 53)

**.**.****г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ..., общей площадью 4878,1 кв.м. (Том 1 л.д. 13, 49). По взаимному соглашению сторон недвижимость оценивается в 12000000 рублей.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****г., что подтверждается отметкой на договоре (Том 1 л.д. 13).

В последствии решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ###, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г., признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., инв. ### (запись о праве ###) (Том 1 л.д. 59-64).

В связи с тем, что право ФИО3 на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между ФИО2 и ФИО3 **.**.****г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г. (Том 1 л.д. 17, 51), по условиям которого ФИО3 должен возвратить ФИО2 объект недвижимости, а ФИО2 - возвратить ФИО3 уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000000 рублей.

**.**.****г. в рамках дела о банкротстве ФИО2 № ### финансовый управляющий Б.С.С. обратился в Арбитражный Суд Кемеровской области с заявлением о признании за ФИО2 права собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.****г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г., финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости ###, площадью 3087,7 кв.м., расположенный на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ### (Том 1 л.д. 19-40, 94-106).

В свою очередь, вступившим законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу ### на основании договора купли-продажи от **.**.****г. за ФИО3 признано право собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ### (Том 1 л.д. 118-123, 124-129).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку в настоящее время за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости - помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., являющий предметом договора купли-продажи от **.**.****г., на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от нее денежных средств на основании заключенного **.**.****г. соглашения о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого она вернула ФИО3 уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000000 рублей, соответственно данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда ФИО2 должна была узнать о том, что ФИО3 обогатился за ее счет.

Так, **.**.****г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г. по условиям которого ФИО3 должен возвратить ФИО2 объект недвижимости, а ФИО2 - возвратить ФИО3 уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000000 рублей. Настоящее соглашение имеет силу расписки, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (п. 2.2 Соглашения) (Том 1 л.д. 17, 51).

**.**.****г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного имущества, приложив к нему, в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г., что отражено в отзыве представителя истца на возражения ответчика.

При этом, в регистрации права собственности ФИО2 было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании незаконными решений, требования оставлены без удовлетворения. Из существа постановленного Арбитражным судом Кемеровской области решения усматривается, что основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований послужило не предоставление при подаче заявления о регистрации права на спорные помещения судебного акта о признании за ней права собственности на данные помещения.

Именно по результатам рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 впервые стало известно о нарушении ее прав.

В последствии при рассмотрении иных гражданских дел, в том числе, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости факт нарушения прав ФИО2 был подтвержден.

Кроме того, как установлено судом из представленных документов, недвижимое имущество из владения ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи от **.**.****г. по настоящее время фактически не выбывало, ФИО3 пользуется и распоряжается спорным имуществом, обслуживает его, сдает в аренду и обеспечивает его сохранность.

В суд ФИО2 обратилась только **.**.****г. (Том 1 л.д. 71), ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств существования приведенных исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, ФИО2 и ее представителем суду не приведено.

Оснований полагать, что на протяжении столь длительного периода у ФИО2 имелись какие-либо уважительные причины, которые не позволяли ей обратиться в суд, не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Приняв во внимание положения ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от **.**.****г. на основании соглашения от **.**.****г. о расторжении договора купли-продажи в размере 12000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 386301,37 рублей, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от **.**.**** на основании соглашения от **.**.**** о расторжении договора купли-продажи в размере 12000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 386301,37 рублей – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья А.Е. Алхимова