ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Акулова Е.А.
№ 18RS0009-01-2022-003803-81 № 33-3224/2023 (апелляционная инстанция) № 2-433/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2023 года, выданной на срок 3 года, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 18:04:114003:32, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора ответчика длиной 33,7 м, расположенного на её земельном участке на расстоянии 0,89 м от границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером 18:04:000000:3193, расположенным по адресу: <адрес>, в 60 м на север от жилого <адрес>, участок 1б. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 54 копейки, транспортные расходы в размере 1054 рублей 90 копеек.
Определением суда от 26 декабря 2022 года произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала,
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что местоположение границ земельного участка отличаются от местоположения земельного участка истца до его уточнения, фактически истцом был осуществлен перенос земельного участка с одного места на другое. До обращения истца в суд земельным участком длительное время никто не пользовался. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об оспаривании местоположения земельного участка истца.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года, заключенного ею с ФИО5 (л.д. 108), является собственником земельного участка площадью 1716 кв. м, с кадастровым номером 18:04:114003:32, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2016 года (л.д. 17-23, 66-68, 168-169).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 60 м на север от жилого дома <адрес>, участок 1б.
Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 12 июля 2022 года (л.д. 38).
Ранее земельный участок принадлежал отцу ответчика ФИО6 (л.д. 24-30), которому земельный участок первоначально был предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с 13 июля 2013 года по 12 июня 2014 года на основании договора аренды № 10-09/аз-2013 от 19 июля 2013 года, заключенного с Администрацией муниципального образования «Воткинский район» Удмуртской Республики (л.д. 117-119).
Местоположение границ земельного участка ответчика определено при выполнении кадастровых работ по его образованию, выполненных кадастровым инженером ФИО7, по результатам которых составлен межевой план от 20 мая 2014 года (л.д. 120-131). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 мая 2014 года (л.д. 134-140).
По договору № 33-21017 купли-продажи земельного участка от 16 мая 2017 года (л.д. 132-133) земельный участок с кадастровым номером № был продан Администрацией муниципального образования «Воткинский район» Удмуртской Республики ФИО4, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано 7 июня 2017 года).
Местоположение границ земельных участков сторон уточнено в ходе выполнения кадастровых работ, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Земельные участки сторон имеют общую границу: от точки 2 (X - 386841.96, Y – 2265927.31) до точки 3 (X - 386823.89, Y – 2265893.87) длиной 38,01 м.
Местоположение границ земельного участка истца уточнено в ходе выполнения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8, по результатам которых составлен межевой план от 13 июля 2022 года (л.д. 96-106). Местоположение границы, являющейся общей с границей участка ответчика, с ответчиком не согласовывалось, поскольку она установлена в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 31), составленному кадастровым инженером ФИО8, установлено, что на земельном участке располагается принадлежащий ответчику металлический забор, длиной 33,07 м с максимальным отступом от общей границы участком сторон 0,89 м.
Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 земельный участок ответчика огорожен в 2015 году, то есть после определения его границ и предоставления участка ответчику в аренду.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков, фотографиями земельных участков, и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Установив, что забор, о переносе которого просит истец, принадлежит ответчику и находится за пределами его земельного участка, на земельном участке истца, согласие которой на это отсутствует, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения, предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения.
Доводы представителя истца о незаконности определения местоположения границ земельного участка истца не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, местоположение границ земельного участка ответчика было определено до уточнения истцом местоположения границ своего земельного участка, и при уточнении истцом границ своего участка границы земельного участка ответчика не изменялись, общая граница участков сторон определена на основании уже имевшихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о данной границе.
Отказ суда принять встречный иск также о незаконности принятого по существу решения не свидетельствует. Ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в общем порядке. Как следует из приобщенного к делу встречного искового заявления, ответчиком в нём заявлены требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца и постановки его на кадастровый учет. При этом местоположение границы своего земельного участка, являющейся общей с границей участка истца, ответчиком во встречном исковом заявлении не оспаривается, права на территорию, обозначенную в акте выноса в натуру границ земельного участка истца как самовольно занятую, ответчиком не заявлено.
Признав подлежащими удовлетворению исковые требования, суд обоснованно возместил истцу за счет ответчика понесенные ею судебные расходы. Размер возмещения данных расходов представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Гулящих