Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-005591-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/25 по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился с иском к ответчику ФИО1 в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % в год от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг, был заключен кредитный договор № MTCK23670606/810/13, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере сумма под 47% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 98 Шахтинского судебного адрес судебный приказ от 08.09.2017 г. по делу № 2-8-1354/2017 o взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № МTCK23670606/810/13 от 25.12.2013 отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения. 31.10.2023 на основании договора цессии права требования к заемщику по договору № MTCK23670606/810/13 перешли ООО ПКО «Гранит Плюс». По состоянию на 02.07.2024 г. сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе сумма основного долга – 113 748,77 py6., просроченные проценты – сумма., неустойка - 694,34 py6. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг, был заключен кредитный договор № MTCK23670606/810/13, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере сумма под 47% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Шахтинского судебного адрес от 25.07.2022 года судебный приказ от 08.09.2017 г. по делу № 2-8-1354/2017 o взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № МTCK23670606/810/13 от 25.12.2013 отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

31.10.2023 на основании договора цессии права требования к заемщику по договору № MTCK23670606/810/13 перешли ООО ПКО «Гранит Плюс».

Истец указывает, что по состоянию на 02.07.2024 г. сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе сумма основного долга – 113 748,77 py6., просроченные проценты – сумма., неустойка - 694,34 py6.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по Кредитному договору.

Однако ответчик представил в суд возражения, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с момента заключения спорного договора прошло более 10 лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 25.07.2022 был отменен.

Суд признаёт пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежит вынести решение об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года