61RS0004-01-2023-000232-09
Судья Лепетюх А.В. дело № 33-16509/2023
№ 2-899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.11.2022 между ней и агентом ООО «Авто-Капитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <***> автомобиля марки HYUNDAI PALISADE 2022 года выпуска. Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 800 000 рублей: за счет собственных средств покупателя - 2 500 000 рублей, сумма в размере 2 800 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. Сумма кредита установлена в соответствии с п. 1 данного договора в размере 3 046 700 рублей, из которых: 2 800 000 рублей - сумма, предоставленная на оплату стоимости автотранспортного средства, а 246 700 рублей - на оплату иных потребительских нужд. Под иными потребительскими нуждами за счет выданного кредита в пользу ООО «Гарант Контракт» (далее ответчик) была оплачена карта «Премиум» <***> «Техническая помощь на дорогах». Так, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 11.11.2022 между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию путем выдачи электронной карты <***> с тарифным планом «Премиум», сроком действия 3 года.
17.11.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством электронной почты ФИО1 было направленно заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. В ответ на указанное обращение 05.12.2022 ответчиком в адрес истца было направленно соглашение о расторжении договора <***> и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Гарант Контракт» отказывается возвращать истцу полную стоимость по договору.
Не согласившись с расчетом и доводами ООО «Гарант Контракт», истцом повторно в адрес ответчика 13.12.2022 года была направлена претензия, в которой указано на незаконность его действий и протокол разногласия к соглашению о расторжении договора <***>. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2022 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте <***> «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 128 350 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 410 050 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд расторг договор абонентского обслуживания по карте <***> «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 11 ноября 2022 года.
Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 849,86 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 119 424,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Также суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5558,50 руб.
Не согласившись с решением суда ООО «Гарант Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания ни одним из указанных способом, указанных в ст.113 ГПК РФ, по итогам которого судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, в том числе возражать против заявленных требований.
Апеллянт указывает, что судом неверно определен круг субъектов правоотношений, сложившихся между истом, ответчиком и третьими лицами, настаивает на том, что ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ из исполнения истцом договора, действующим законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случае если услуга не оказана в срок или нарушен установленный срок ее оказания. Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Мостранс», ответчиком как владельцем агрегатора информации, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах».
Апеллянт отмечает, что требование о взыскании с ООО «Гарант Контракт», как владельца агрегатора информации, суммы предварительной оплаты возможно только в двух случаях: услуга не оказана в срок либо нарушен установленный срок ее оказания, однако таких оснований по настоящему делу не установлено.
Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является только владельцем агрегатора информации, то есть владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителей. Так, по утверждению апеллянта, надлежащим субъектом ответственности по заключенному истцом договору является ООО «Мостранс» как фактический исполнитель услуг.
Заявитель считает, что суд, ошибочно признав ответчика исполнителем, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя.
Апеллянт считает, что на основании введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, апеллянт считает, что начисление штрафных санкций в период действия моратория является неправомерным, при том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в период действия моратория.
Автор жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера свидетельствует о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными.
Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы об абонентском договоре, не рассмотрено заявление ООО «Гарант Контракт» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не дана правовая оценка доводам ООО «Гарант Контракт» о невозможности взыскания штрафа ввиду действия моратория в отношении всех штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между ФИО1 и агентом ООО «Авто-Капитал», действующим на основании агентского договора № <***> от 10.11.2022, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <***> - автомобиля марки HYUNDAI PALISADE 2022 года выпуска, VIN <***>.
Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 800 000 рублей, из которых за счет собственных средств покупателя была оплачена сумма в размере 2 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 800 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств путем перечисления со счета ФИО1 на счет продавца.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 11.11.2022 заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 60 месяцев (п.6), с процентной ставкой 18.90% годовых (п.4), на оплату транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI PALISADE 2022 года выпуска, VIN <***>, выступающего одновременно предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору.
Сумма кредита установлена, в соответствии с п. 1 данного договора, в размере 3 046 700 рублей, из которых: 2 800 000 рублей - сумма, предоставленная на оплату стоимости автотранспортного средства, а 246 700 рублей - на оплату иных потребительских нужд.
Под иными потребительскими нуждами за счет выданного кредита в пользу ООО «Гарант Контракт» была оплачена карта «Премиум» <***> «Техническая помощь на дорогах».
Так, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 11.11.2022 между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию путем выдачи электронной карты <***> с тарифным планом «Премиум», в который входят: юридическая помощь по телефону <***>; поддержка 8-800 для клиентов <***>; техническая помощь но телефону <***>; автоконсьерж услуги в другом городе <***>; проверка штрафов ГЕДД; зона действия (город +50); масса автомобиля до 3.5 тонн; справки гидрометцентра; поиск эвакуаторного авто; число обращений (по каждой из услуг) неограниченно; число водителей (пользователей) не ограниченно; сбор справок при ДТП; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП: такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; территория покрытия (РФ); срок действия 3 года.
17.11.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством электронной почты ФИО1 было направленно заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.
05.12.2022 в ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца было направленно соглашение о расторжении договора <***> и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Гарант Контракт» отказывается возвращать истцу полную стоимость по договору на том основании, что в соответствии с п. 3.5 и п. 5.3 договора публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, где первый период, исчисляемый месяцем, составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, то есть 222 030 рублей, в связи с чем по указанному расчету истцу подлежат возврату денежные средства в размере 24 670 рублей.
Не согласившись с расчетом и доводами ООО «Гарант Контракт», истцом 13.12.2022 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с приложением протокола разногласия к соглашению о расторжении договора <***>.
19.12.2022 указанная претензия получена ответчиком, однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 431, 450.1, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, признал договор расторгнутым.
Поскольку указанный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право ФИО1 потребовать получения технических услуг в течение срока действия договора, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции указал, что тот факт, что согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено императивными нормами законодательства - ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежат изменению соглашением сторон. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие вышеуказанные права потребителя, ничтожны.
Как ограничивающий права потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание и п. 6.11 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», из которого усматривается, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе, в связи с чем, стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в 5.1. договора.
Суд первой инстанции отметил, что факт того, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи для автомобиля» - 246 700 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.
Учитывая, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено спустя 7 дней после заключения такового (получено заявление адресатом спустя 19 дней после заключения договора), а доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, что влечет за собой необходимость возврата уплаченных в пользу ответчика денежных средств.
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (11.11.022 года ) до получения ответчиком заявления- претензии об отказе от договора (30.11.2022 года), а именно 246 700 – (19*571,06)= 235 849,86 руб.
При этом суд первой инстанции отметил, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, посчитал сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 424,93 руб.
При этом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5558,50 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Проанализировав представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», от которого истец отказался.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в данном случае надлежащим ответчиком по заключенному истцом договору является ООО «Мостранс», являются несостоятельными в силу следующего.
Как указывалось ранее, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум прямо указано, что договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант Контракт».
Из представленной в материалы дела копии публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» усматривается, что данная оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.
Согласно п. 1.1 Публичной оферты ООО «Гарант Контракт» если в тексте настоящей оферты не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания - ООО «Гарант Контракт», ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>;
- клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта оферты.
- договор - соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В п. 2.1 Публичной оферты ООО «Гарант Контракт» не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что Общество является агрегатором услуг.
Заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Премиум, содержит ссылку на условия Договора публичной оферты именно ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1.5 абонент приобретает статус лица, вступившего с ООО «Гарант Контракт» в договорные отношения.
Какие-либо договорные отношении между ООО «Мостранс» и ФИО1 отсутствуют. Информация об ООО «Мостранс» в момент заключения договора потребителю не была представлена, также не представлена она и в условиях оферты.
Принимая во внимание, что в настоящем случае является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 246 700 руб. является ООО «Гарант Контракт», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен круг субъектов правоотношений, сложившихся между истом, ответчиком и третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, анализа правоотношений, правомерно установил конкретных носителей прав и обязанностей по делу, верно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из предмета спора, то есть о сторонах процесса.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки ООО «Гарант Контракт» на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что данный нормативный акт к спорным правоотношениям по настоящему делу применимым быть не может, поскольку действие моратория распространяются на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а спорный договор между сторонами был заключен 11.11.2022.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения ко взысканию штрафа в меньшем размере.
Вопреки доводам апеллянта, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная обязанность судом исполнена в полном объеме.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
По данному спору размер присужденных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая объем доказательственной базы, сложность правоотношений сторон, принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и признает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей обоснованной и соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем истца.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежат оплате ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что о дате и месте рассмотрения дела, ответчик не уведомлялся, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в материалах дела имеются уведомление о дате и месте судебного заседания на 02.03.2023, полученное ООО « Гарант Контракт» 20.02.2023 (л.д.42), ООО «Гарант Контракт» предоставлены возражения на исковое заявление (л.д.44-47), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> ООО «Гарант Контракт» 20.03.2023 вручено извещение о месте и времени судебного заседания на 03.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> ООО «Гарант Констракт» извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.04.2023 (л.д.75).
Более того, согласно части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании) (абз. 1 п.15).
Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» впервые получил судебное извещение о рассматриваемом деле 20.02.2023 (л.д.42), ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду не направлял, следовательно был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023