Решение по делу № 02-8059/2022~М-7310/2022 от 25.10.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-8059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8059/2022 по иску ФИО1 к ООО «Московский правовой комитет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Московский правовой комитет» о расторжении договора № 010605-22-03 от 06.05.2022, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между 06.05.2022 между ФИО1 и ООО «Московский правовой комитет» заключен договор № 010605-22-03 о предоставлении юридических услуг.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются следующие услуги:

Устный правовой анализ ситуации с изучением документов;

Подготовка проекта претензий в ООО «Технотек»;

Подготовка проекта искового заявления в суд в отношении ООО «Технотек»;

Подготовка проекта искового заявления в суд;

Подготовка проекта ходатайства.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п.1 договора определена в следующем размере:

П. 1 предмета – 30 % от общей стоимости услуг; п. 2 – 15 %; п. 3 – 15%; п. 4 20%; п. 5 – 20 %.

В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере сумма

В соответствии с п. 4 выдача документов заказчику должна быть произведена не позднее 16.05.2022.

06.05.2022 фио произведена оплата услуг по договору в размере сумма; 13.05.2022 в размере сумма; 13.05.2022 в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам (л.д. 9).

Истец ссылается на то, что юридические услуги по договору ей оказаны не надлежащим образом, поскольку устный правовой анализ ситуации с изучением документов не производился; исковое заявление составлено не было, иск в суд не направлялся.

08.06.2022 фио направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Московский правовой комитет» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц его заключающих.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства.

Свобода договора подразумевает, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Также, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2022 между ФИО1 и ООО «Московский правовой комитет» заключен договор № 010605-22-03 о предоставлении юридических услуг.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются следующие услуги:

Устный правовой анализ ситуации с изучением документов;

Подготовка проекта претензий в ООО «Технотек»;

Подготовка проекта искового заявления в суд в отношении ООО «Технотек»;

Подготовка проекта искового заявления в суд;

Подготовка проекта ходатайства.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п.1 договора определена в следующем размере:

услуги, указанные в п. 1 предмета договора – 30 % от общей стоимости услуг; п. 2 – 15 %; п. 3 – 15%; п. 4 20%; п. 5 – 20 %.

В силу п. 4 договора общая стоимость услуг по договору определена в размере сумма

В соответствии с п. 4 выдача документов заказчику должна быть произведена не позднее 16.05.2022.

06.05.2022 фио произведена оплата услуг по договору в размере сумма; 13.05.2022 в размере сумма; 13.05.2022 в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам (л.д. 9).

В обоснование иска фио ссылается на то, что юридические услуги по договору ей оказаны не надлежащим образом, поскольку устный правовой анализ ситуации с изучением документов не производился; исковое заявление составлено не было, иск в суд не направлялся.

08.06.2022 фио вручила ответчику досудебную претензию, однако последний в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении обязательств представлены следующие доказательства: акт об оказании юридических услуг от 11.05.2022, отчеты об отправке документов адрес ФИО1 от 04.06.2022, 09.06.2022, 15.06.2022.

Вместе с тем оценив представленные по делу доказательства, проанализировав предметы договоров, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, как следствие денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату потребителю в части. Так, из п. 4 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по выдаче заказчику документов, составление которых входит в предмет договора, не позднее 16.05.2022. 08.06.2022 представителю ответчика вручена претензия ФИО1 с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 08.06.2022, то есть в день получения ответчиком соответствующего требования потребителя.

Поскольку до даты расторжения договора и с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком подготовлен один документ, направленный 04.06.2022, что в том числе свидетельствует об исполнении п. 1 предмета договора, а именного устного правового анализа ситуации, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку таковой на дату рассмотрения дела расторгнут, вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя общей стоимости договора, за вычетом приведённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, суд учитывает идентичность услуг, определённых в предмет договора под пунктами 3 и 4, а именно п. 3. Подготовка проекта искового заявления в суд в отношении ООО «Технотек» и п. 4. Подготовка проекта искового заявления в суд, включение которых в договор привели к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.06.2022 по 25.10.2022, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства по выдаче заказчику документов, составление которых входит в предмет договора, не позднее 16.05.2022.

08.06.2022 ФИО1 осуществлено вручение ответчику претензии о возврате денежных средств по договору, в связи с его расторжением.

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.06.2022 по 25.10.2022 в размере сумма, исходя из расчета 100 000,00 × 129 × 3%.

Вместе с тем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела, количества дней нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 100 000 + 1 500 + 2 000/2=51 250.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский правовой комитет», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размер сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский правовой комитет» в доход бюджета субъекта РФ – адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 г.

Судья: фио