Решение по делу № 2-4075/2022 от 27.06.2023

Дело № 2-550/2023 УИД 23RS0002-01-2022-006625-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 20 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований администрацией указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучением документов установлено, земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного приусадебного хозяйства, площадь – <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город – курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

На момент обследования установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства.

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со встречным иском о признании права собственности на объект.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно классификатора видов разрешенного использования вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1. В описании кода 2.1 приводится описание жилого дома – отдельно стоящее здание с количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Согласно проектной документации возводимый на земельном участке объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 принимал все меры к получению от органов местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО2 получено уведомление о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома, которое он считает незаконным в связи с тем, что в нем указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой вид разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства» является запрещенным.

В связи с получением уведомления о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома, ФИО2 приступил к строительству индивидуального жилого дома, который соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности без истребования дополнительных документов на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи технического паспорта, технического плана на объект незавершенного строительства, площадью 93,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Занятость представителя ответчика в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, поскольку указанное лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо. Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что каких-либо сведений на новые обстоятельства или доказательства по делу не представлены, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения разбирательства дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного приусадебного хозяйства, находится в собственности ФИО2 На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до момента завершения сторонами своих обязательств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдано уведомление о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома. Строительство объекта ведется без соответствующего разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, на земельном участке с кадастровым номером № имеется незавершенный строительством объект, который представляет собой каркасное ремне-связевое здание, год строительства <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, высота – 3,6 м., площадь – <данные изъяты> кв. м.; строение находится в закономерных границах земельного участка; с целью предупреждения оползня и обвала выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия; на земельном участке возводится объект индивидуального жилищного строительства; объект незавершенного строительства соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-2; строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям данного вида; не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства и считает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о незаконности выданного уведомления о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным в связи с тем, что в нем указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой вид разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства» является запрещенным.

В соответствии с данными государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны «Ж-2» является, в том числе «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.23).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения приусадебного хозяйства, т.е. некорректно указан вид разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства не внесен в ИСОГД в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны «Ж-2».

ФИО2 доказательств обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в судебное заседание не представлено.

Также не представлены доказательства о принятии надлежащих мер к легализации самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, об обжаловании в установленном порядке уведомления о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд гор. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец