УИД 77RS0017-02-2022-014515-43

Дело № 2а-747/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений о приостановлении исполнительного производства, об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, бездействий, выразившихся в неисполнении требований об отмене постановлений, и неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, обязании устранить нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановлений о приостановлении исполнительного производства, об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, бездействий, выразившихся в неисполнении требований об отмене постановлений, и неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, обязании устранить нарушения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В обоснование требований административного иска указывает, что Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес, на основании исполнительного листа № 001786004 от 24.03.2016 г., выданного Нагатинским районным судом адрес по заочному решению от 26.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-11009/15 по иску ФИО1 к фио о взыскании долга по договору займа, 19.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 317798/16/77023-ИП, в ходе которого было установлено, что должник умер. Определением Нагатинского районного суда адрес от 04.08.2020 г. произведена замена должника на правопреемника – фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, однако постановлением от 08.09.2020 г. ведущим СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио ошибочно была произведена замена умершего должника на фио Поскольку последняя не является правопреемником должника, а является законным представителем, постановление о замене стороны исполнительного производства от 08.09.2020 г. было признано незаконным и отменено основанием решением Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2021г. по делу № 2а-862/2021. Постановлением от 15.02.2022 г. ведущим СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство было приостановлено для установления правопреемника умершего должника, несмотря на то, что правопреемник установлен определением от 04.08.2020 г. Кроме того, 25.04.2022 г. административный истец обратился к ответчику с требованием о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и возобновлении исполнительного розыска от 15.02.2022 г., при том, что СПИ обладал сведениями как о правопреемнике, так и об имуществе, унаследованном фио Бездействие административного ответчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и создает препятствия к осуществлению права на взыскание задолженности с должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя фио который в судебном заседании требования административного иска поддержал в части бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возобновлено и произведена надлежащая замена должника.

Административные ответчики, законный представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио предварительно представлены материалы исполнительного производства, а также возражения на требования административного иска.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 317798/16/77023-ИП от 19.04.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001786004 от 24.03.2016 г., выданного Нагатинским районным судом по делу № 2-11009/15, на предмет исполнения: задолженность в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1

Установлено, что должник фио умер.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 04.08.2020 г. произведена замена должника фио по исполнительному производству на правопреемника – фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио в пределах стоимости перешедшего к фио наследственного имущества после смерти должника фио

Постановление ведущего СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 08.09.2020 г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя на правопреемника должника фио, которое на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 12.10.2021 г. по делу № 2а-862/2021 было признано незаконным и отменено

15.02.2022 г. постановлениями ведущего СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио отказано в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства, а кроме того исполнительное производство приостановлено полностью с 15.02.2022 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.

25.04.2022 г. взыскателем поданы жалоба на имя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановлений от 15.02.2022 г.

Кроме того, судом установлено, что 01.11.2022 г. постановлением ведущего СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 317798/16/77023-ИП возобновлено, в свою очередь постановлением от 01.11.2022 г. по исполнительному производству № 317798/16/77023-ИП произведена замена должника на фио, паспортные данные в лице законного представителя фио в пределах стоимости перешедшего к фио наследственного имущества после смерти должника фио

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку исполнительное производство № 317798/16/77023-ИП, возобновлено, также произведена замена должника надлежащим правопреемником, тем самым права взыскателя в данной части восстановлены, сам по себе факт несвоевременного приятия такого решения не является основанием для признания оспариваемого бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что ведущим судебным приставом-исполнителем фио предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашел, основания для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя восстановлены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений о приостановлении исполнительного производства, об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, бездействий, выразившихся в неисполнении требований об отмене постановлений, и неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья М.В. Калашникова