УИД 52RS0001-02-2025-000873-04
Дело № 2-2895/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], где произошло пролитие, что привело к существенному ухудшению состояния жилого помещения. Пролитие произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были исполнены в полном объеме. При этом обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были исполнены надлежащим образом, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения. Для оценки причиненного ущерба, истец обращался в ООО «Регион-52», которым было подготовлено заключение специалиста № [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость ущерба оценена 251 467 рублей. Ответчик выплатил компенсацию понесенного ущерба в размере 114 284 рубля (ответ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]). В результате пролития, истец вынужден длительное время проживать в крайне стесненных и неприятных условиях. Истец полагает возможным заявить требование о взыскании ответчика штрафа, неустойки предусмотренного законом о Защите прав потребителей, а также считает возможным требовать компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 137 183 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 137 183 рубля, штраф в размере 50% согласно Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 59) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом» - Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек, с учетом принципов разумности и справедливости, отказать во взыскании неустойки (л.д.140-142).
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [Номер]», третьи лица [ФИО]1, [ФИО]3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в интересах которой действует [ФИО]2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] результате прорыва стояка холодного водоснабжения (л.д. 51, 52).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], является истец ФИО1 (л.д. 46-49). В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, [ФИО]1, [ФИО]3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Регион - 52». Согласно заключению специалиста № [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному ООО «Регион - 52», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: [Адрес] составляет 251 467 рублей (л.д. 14-45).
Согласно ответу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Наш дом», претензия истца удовлетворена в части, истцу [ДД.ММ.ГГГГ] возмещен ущерб в размере 114284 рубля (л.д. 50, 57).
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «Наш Дом» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 66-68).
Согласно заключению эксперта [Номер]Н от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Независимое экспертное бюро», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: [Адрес], пострадавшей в результате пролития, описанного в исковом заявлении, на 4 квартал 2024 года (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]) составила 173171 рубль (л.д.77-133).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] по [Адрес] в г.Н.Новгорода (л.д. 168-182). Данное обстоятельство сторонам не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 18 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: входит, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком канализации многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], [Адрес] г.Н.Новгород, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.
Таким образом, разница между выплаченными истцу ответчиком в счет возмещения ущерба суммой и установленной фактической стоимостью восстановительного ремонта квартиры составляет 58 887 рублей (173171 – 114 284).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 137 183 рубля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, удовлетворение иска в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Наш Дом» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду того, что сумма требуемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д. 140-142).
Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу ущерба, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.
Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив наличие вины ООО «Наш Дом» в причиненном ФИО1 ущербе, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 (4000+3000) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) сумму причиненного ущерба в размере 58 887 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.
Судья: А.А.Телепнева