Дело № 2-976/2023

03RS0054-01-2023-001080-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя ответчика-адвоката Исанбаева И.М.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что по кредитному договору от 16 июня 2016 года <№> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 530501 рублей под 25% годовых на срок до <дата обезличена> под залог автомобиля .... В нарушение условий договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 482238,80 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство Ford ..., согласованной залоговой стоимостью 288190 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от <дата обезличена> <№> произведена уступка права требования по указанному договору в отношении должника в пользу ООО «Гарнет-Финанс».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 июня 2016 года <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 482238,80 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 353904,54 рублей, по процентам за пользование кредитом 128334,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8024 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гарнет-Финанс», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Истец просил о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя-адвоката Исанбаева И.М., который просил применить срок исковой давности, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку указанная истцом в исковом заявлении залоговая стоимость автомобиля 288190 рублей согласована не была и значительно ниже рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 530501 рублей на срок до 16.06.2021 под 25% годовых, с оплатой 15740 рублей в месяц в соответствии с графиком платежей, под залог транспортного средства - автомобиля ....

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 открыт текущий банковский счет <№>.

Заявлением от 16.06.2016 ФИО1 просила ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с ее счета <№> ИП ФИО2 денежные средства в размере 480000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи 54 от <дата обезличена> за автомобиль ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 16.06.2021 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 482238,80 рублей, в том числе основной долг 353904,54 рублей, проценты 128334,26 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 по кредитному договору от 16 июня 2016 года <№> свои обязательства не исполняются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 21.06.2021 <№>ООО КБ «АйМаниБанк» передал, а ООО «ГАРНЕТ -Финанс» принял права требования к физическим лицам по 251 кредитным договорам. Согласно приложению <№> под <№> поименована ФИО1 по кредитному договору от 16 июня 2016 года № <№> на сумму 482388,80 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно кредитному договору <№> от 16.06.2016 срок кредита 60 месяцев, период с 16 июня 2016 года до 16 июня 2021 года, размер ежемесячного платежа составлял 15740 рублей, дата платежа - согласно графику.

При этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. Последний платеж в погашение кредитной задолженности осуществлен ответчиком 17 декабря 2018 года в размере 7514,41 рублей, то есть частично, который согласно расчету задолженности зачислен в счет погашения задолженности по основному долгу. Оплата в счет задолженности по процентам, начисленным за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не произведена.

Согласно графику датой очередного платежа является 28 декабря 2018 года.

Таким образом, начиная с 28 декабря 2018 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском банк обратился в суд 17 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

19.02.2023 ООО «ГАРНЕТ-Финанс» направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 482388,80 рублей в течение 10 дней с момента получения.

Факт направления указанной претензии подтверждается описью почтового отправления, квитанцией Почта России.

Сведений о погашении задолженности не представлено.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в период после 18 декабря 2018 года и до 17 апреля 2020 года платежей в погашение задолженности не вносилось, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по повременным платежам, начисленным до 17 апреля 2020 года, пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит задолженность, начисленная по платежам, начиная с 17 апреля 2020 года по 16 июня 2021 года в сумме 214835,38 рублей, в том числе по сумме основного долга 185259,65 рублей, по сумме процентов 29575,73 рублей.

При этом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства об ином размере задолженности, нежели указанным истцом.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 214835,38 рублей, в том числе по сумме основного долга 185259,65 рублей, по сумме процентов 29575,73 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 16 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль .... Договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>.

Уведомлением от <дата обезличена> <№> зарегистрирован залог движимого имущества в отношении автомобиля ..., залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога <№> от <дата обезличена>.

Принадлежность ФИО1 автомобиля ... с <дата обезличена> подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 заявления ФИО1 просила принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 477000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, а также указанной в исковом заявлении в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются действительная цена (рыночная стоимость) заложенного имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки» <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля ... с учетом его износа на <дата обезличена> составляет 627000 рублей.

Определяя величину начальной продажной стоимости, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной указанным экспертным заключением, поскольку по исковому заявлению стоимость залогового имущества - автомобиля ... определена в размере 288190 рублей, с которой не согласилась ответчик ФИО1, а также принимая во внимание, что пунктом 6 заключенного договора согласована залоговая (оценочная) стоимости автомобиля в размере 477000 рублей. В случае взыскания на предмет залога его начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости составит 501600 рублей (627000 рублей х 80%).

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 июня 2016 года <№> и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8024 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору от 16 июня 2016 года № <№> по состоянию на 16.06.2021 в размере 214835,38 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 185259,65 рублей, по процентам за пользование кредитом 29575,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5345,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля ... определить в размере 501600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина