Дело №... Копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 12 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – ООО «Автотекс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC с госномером Е171РТ/763 регион под управлением ФИО1 (он же собственник) и транспортного средства ПАЗ32054 с госномером Н773УЕ/159 под управлением ФИО2, выполняющего трудовые обязанности в ООО «Автотекс».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 56 372 рубля 50 коп. на основании составленного участниками ДТП европротокола.
Размер имущественного вреда, не покрывается страховым возмещением, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC с госномером Е171РТ/763 регион определена специалистом в размере 157 228 рублей.
Невозмещенный ущерб составил 100 855 рублей 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 56 коп. и 227 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 046 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходы на оплату юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился.
Перед судебным заседанием от стороны истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Поскольку заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (дата) в суд представлено не было, а обеспечение участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки стороны истца. Стороной истца выражалось несогласие с заключением судебной экспертизы, однако о намерении заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ООО «Автотекс», будучи извещенными, в судебное заседание представителя не направили.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Третье лицо САО «ВСК», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC с госномером Е171РТ/763 регион под управлением ФИО1 (он же собственник) и транспортного средства ПАЗ32054 с госномером Н773УЕ/159 под управлением ФИО2, выполняющего трудовые обязанности в ООО «Автотекс».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 56 372 рубля 50 коп. на основании составленного участниками ДТП европротокола.
Страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения был согласован САО «ВСК» и ФИО1 в сумме 56 372 рубля 50 коп. после совместного осмотра транспортного средства истца (том 1 л.д. 97).
Само заявление ФИО1 о страховом возмещении содержит просьбу о выплате денежных средств, отметка о выборе способа страхового возмещения путем направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявлении отсутствует (том 1 л.д. 85-88).
Размер имущественного вреда, не покрывается страховым возмещением, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC с госномером Е171РТ/763 регион определена специалистом в размере 157 228 рублей.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC с госномером Е171РТ/763
исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы составила 80 400 рублей,
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) с учетом износа – 51 100 рублей и без учета износа – 69 800 рублей (том 1 л.д. 178-187).
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, которое с учетом соглашения, которое носит осознанный и добровольный характер, содержит условие о сумме возмещения, суд считает, что размер надлежащего страхового возмещения составит в данном случае размер фактически выплаченного возмещения – в размере 56 372 рубля 50 коп.
Доводы третьего лица о том, что он считал, что страховое возмещение покроет все расходы, судом отклоняются.
Действительно, истец получил страховую выплату в денежном выражении, однако, по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключает его права требовать возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения, который был определен заключением судебной экспертизы.
Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом судебной экспертизой размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, о чем потерпевший и страховая компания достигли согласия, составил 51 100 рублей.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения ему ущерба в размере 24 027 рублей 50 коп. (80 400 – 56 372,50 = 24 027,50).
Проанализировав текста соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и заявление ФИО1 о страховом возмещении, которое содержит просьбу о выплате денежных средств, отметка о выборе способа страхового возмещения путем направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявлении отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истцом был сделан сознательный выбор относительно способа страхового возмещения и его размера.
Доводов о несогласии и оспаривании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО стороной истца не приводилось.
Суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 При этом, выражая сомнение в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, представители истца ссылались на неправомерность использования экспертом программного продукта для расчетов стоимости ремонта автомобиля истца, необходимость привлечения другого эксперта, предоставившего ФИО3 программное обеспечение.
Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Кроме того, у стороны истца было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при несогласии с уже проведенной. Однако от стороны истца поступали ходатайства о привлечении третьим лицом и допросе эксперта, предоставившего ФИО3 программное обеспечение, и об отложении судебных заседаний.
Кроме того, (дата) истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с предоставлением в суд гарантийного письма от экспертного учреждения и документа, подтверждающего внесение предоплаты на счет Управления судебного департамента в <АДРЕС>. Таким правом сторона истца не воспользовалась.
На момент совершения ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотекс» и управлял транспортным средством на основании путевого лица, на что указано в Европротоколе, и что подтверждается трудовым договором от (дата) между ООО «Автотекс» и ФИО2 (том 1 л.д. 48).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В связи с чем суд руководствуется ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и принимает решение о взыскании с ООО «Автотекс» в пользу ФИО1 ущерба в размере 24 027 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автотекс» о возмещении ущерба следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей (том 1 л.д. 7),
расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей в связи с недостаточностью страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 17-20),
почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 635 рублей 56 коп. (том 1 л.д. 21) и 227 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 35),
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и чеком по операции от (дата) (том 1 л.д. 32-34).
Общая сума судебных расходов истца составила, таким образом, 24 889 рублей 06 коп.
ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на сумму 100 855 рублей 50 коп., из них удовлетворено на сумму 24 027 рублей 50 коп., что составляет 23%.
При таком положении с ООО «Автотекс» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 5 724 рубля 48 коп.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, в возмещение ущерба 24 027 рублей 50 коп. и судебные расходы в размере 5 724 рубля 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>