Дело №
55RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО8, к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство № года выпуска, VIN-код: № за 410 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент сделки никаких ограничений и арестов на автомобиль не было. Затем истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности, однако такой переход зарегистрировать не удалось, в виду того, что не был пройден технический осмотр. На момент приобретения транспортного средства в розыске не находилось, при постановке на учет проверялись сведения о хищении (угоне) автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но сотрудником ГИБДД было указано, что регистрация невозможна ввиду наложения ареста на регистрационные действия данного автомобиля. Такую информацию истец получил устно. При обращении к приставу-исполнителю было установлено, что арест на транспортное средство было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Истец считает, что принял все необходимые действия для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. При обращении в органы ГИБДД первоначально не было выявлено, что автомобиль находится в розыске или угоне. Истец не знал и не должен был знать, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку исполнительное производство было возбуждено значительно позже момента покупки транспортного средства.
На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, VIN-код: № (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 (л.д. 2,3)
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля истец не страховал, так как страховка дорогая, и обошлась бы около 50 000 – 60 000 рублей. В настоящее время также в отношении спорного автомобиля имеется задолженность по транспортному налогу. Переход прав также не регистрировался своевременно, поскольку автомобиль находился в ремонте.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, VIN-код: № стоимостью 410 000 рублей ФИО2 В связи со сложным финансовым положением, им была допущена просрочка по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», после чего банк подал иск в суд о взыскании с него задолженности. На основании решения суда, приставом-исполнителем был наложен арест на его счета, а также на транспортное средство, которое числилось за ним. Транспортное средство на момент продажи не являлось предметом залога. Против удовлетворения требований не возражал.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, VIN-код: № по цене 410 000 рублей. В этом же договоре указано, что продавец передал транспортное средство и получил денежные средства, а покупатель передал денежные средства и получил автомобиль (л.д. 13).
Согласно сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автобус ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN-код: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3
На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 1 077 111,44 рублей (л.д. 24,25).
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении, транспортного средства автобус № государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN-код: № (л.д. 38).
В своем исковом заявлении истец указывает на тот факт, что спорный автомобиль им был приобретен до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий на него, в связи с чем, он не мог и не должен был об этом знать, а потому просил признать его добросовестным приобретателем.
Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автобус.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Одновременно, в силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
В силу ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Собственник транспортного средства – ФИО3 при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автобуса, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия, так как при первоначальном обращении в органы ГИБДД, транспортное средство не прошло технический осмотр, так как ему требовался ремонт, а в последующем в октябре 2022 года ему было отказано, так как имелся запрет регистрационных действий.
Однако каких-либо доказательств исполнения им обязанности для приведения транспортного средства в пригодное для использования техническое состояние в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в органы ГИБДД (октябрь 2022 года) прошло более девяти месяцев.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи, оригинал ПТС бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у ФИО11 права собственности на указанный автобус.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.
Более того, в судебном заседании из сведений МИФНС России № по <адрес> установлено, что ФИО8 в налоговую инспекцию о смене собственника автомобиля и начислению суммы транспортного налога на него как собственника ТС не уведомлял, транспортный налог за указанный автомобиль истец не уплачивал, равно как и, не заключал договор ОСАГО на данный автомобиль, что было подтверждено его представителем.
Также суд не принимает в качестве довода истца, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у него с момента передачи такого средства.
Действительно, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автобуса) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Признавая указанный довод несостоятельным, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым отметить, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать ФИО8 добросовестным собственником транспортного средства № года выпуска, VIN-код: №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.