№... Дело № 2-9462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании 98364,28 руб. убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, чем истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и произведенной выплатой.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО12 Т.Г., управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
** ** ** истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 192873 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей по калькуляции №... от ** ** **) двумя переводами в АО «Почта России»: ** ** ** – 175722 руб. и ** ** ** – 17151 руб.
По претензии истца ** ** ** выплачена неустойка в размере 2572,65 руб.; в части требований о доплате страхового возмещения претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченного организована независимая техническая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Оценочная группа «Альфа». По заключению названной организации от ** ** ** стоимость ремонта по Единой методике определена в 180600 руб. (без учета износа), 124000 руб. (с учетом износа).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 288737,28 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО3 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
В целях составления заключения на СТОА ИП ФИО4 проведена дефектовка повреждений, за которую по заказу-наряду от ** ** ** истцом произведена оплата в размере 2500 руб.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Таким образом, страховщик АО «Страховая компания ГАЙДЕ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также в виде расходов на дефектовку, связанных с установлением размера ущерба, в общем размере 98364,28 руб. /288737,28 - 192873 + 2500/.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 18000 руб.
Также в силу приведенных норм с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.
Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 28000 руб. (18000 + 10000).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3450,93 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... 98364,28 руб. убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 28000 руб. судебных расходов, всего – 128364 рубля 28 копеек.
Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета 3450 рублей 93 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник