Дело № 2-236/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000293-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, ФИО2 в котором просил: признать недействительным ничтожные сделки - соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные 25.11.2021 и 01.07.2022 года между администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области возвратить ФИО2 полученные по сделкам денежные средства в размере 79 937 руб., а на ФИО2 – обязанность по возврату администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области земельных участков общей площадью 798 кв.м., приобретенных в результате перераспределения на основании соглашений, заключенных между администрацией города Киржач и ФИО2 25.11.2021 и 01.07.2022 года.

В обоснование иска указано, что ответчику ранее принадлежал земельный участок 401 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После заключения указанных в иске сделок, за счет перераспределения земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 1199 кв.м Прокурор полагает, что при перераспределении земельных участков допущены нарушения требований законодательства, в результате которых оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении схем расположения земельных участков и при последующем заключении соглашений о перераспределении, уполномоченный орган не проверил имеется ли возможность формирования самостоятельного земельного участка. При заключении оспариваемых сделок ФИО2 преследовал цель получить земельный участок, минуя процедуру проведения торгов, а администрация города Киржача дала согласие, следовательно, оба ответчика, подписавших соглашения совершили притворные сделки. В случае формирования из спорной территории самостоятельного земельного участка его продажа осуществлялась бы по цене равной кадастровой стоимости, либо по цене, определенной по результатам независимой оценки с соблюдением процедуры торгов, что позволило бы бюджету муниципального образования получить существенно больший доход.

В судебном заседании заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 фактически преследовал цель получить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в обход утвержденного порядка получения земли, то есть минуя процедуру проведения торгов. Администрация г. Киржач дала на это согласие, подписав соглашения о перераспределении земельных участков. Под видом неоднократного перераспределения земель, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с последующим его объединением с земельным участком, принадлежащим ФИО2, в связи с чем прокуратура Киржачского района делает вывод о том, что данная сделка является ничтожной. Имеются основания полагать, что бюджет города Киржач, который является дотационным, недополучил денежные средства, которые мог бы получить, если бы по спорному земельному участку была соблюдена процедура торгов.

Представитель ответчика администрации города Киржач по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения о перераспределении стороны имели намерения заключить договор купли-продажи. Заключение кадастрового инженера опровергает все доводы, указанные в иске и свидетельствует о том, что на территории, которая была перераспределена посредством заключения соглашения о перераспределении, невозможно было сформировать земельный участок, поскольку формирование нарушило бы установленный Земельным кодексом, а также законом «О государственной регистрации недвижимости» основной принцип, а именно, к данному земельному участку отсутствовал бы доступ земель общего пользования. Утверждение прокурора о возможности получения бюджетом денежных средств являются бездоказательными, необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится обоснованного расчета, свидетельствующего о том, что вновь сформированный участок, а именно его продажа, принесла бы в бюджет больше денежных средств, чем получено по соглашению о перераспределении. Дополнительно пояснила, что ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускает продажу земельных участков, а разрешает предоставление их в аренду, а исключения предусмотренные данной нормой закона под ситуацию с ФИО2 не подпадают. Соглашения о перераспределении земельных участков в данном случае не подпадают под понятие притворной сделки.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменным отзыве с иском не согласился, указав о том, что не преследовал цель материальной выгоды и совершал все действия в соответствии с законом, просил, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть при установленной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается, в частности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как предусмотрено п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения указанного соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В силу пп. 9 п. 9 ст. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что 07.10.2021 года ФИО2 обратился в администрацию города Киржач с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.21).

Постановлением администрации муниципального образования города Киржач от 12.10.2021 года № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3 – зона индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землям, государственная собственность на которые не разграничена ( л.д.19-20).

25.11.2021 года между администрации муниципального образования города Киржач и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, в результате которого образован земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №. Плата за увеличение площади земельного участка составила 48 131 руб. (л.д.12-14).

21.03.2022 года ФИО2 обратился в администрацию города Киржач с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.32).

Постановлением администрации муниципального образования города Киржач от 25.03.2022 года № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3 – зона индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землям, государственная собственность на которые не разграничена ( л.д.33,36).

01.07.2022 года между администрации муниципального образования города Киржач и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, в результате которого образован земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером №. Плата за увеличение площади земельного участка составила 31 806 руб. (л.д.12-14).

После увеличения площади, земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.28-31).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 12.04.2023 года в случае принятия администрацией г.Киржач решения об образовании земельного участка, площадь которого состояла бы из земель, которые перешли в собственность ФИО2 на основании заключенных соглашений о перераспределении земель от 25.11.2021 и 01.07.2022 года, формирование вновь образованного участка было бы невозможно, поскольку с запада (слева) от потенциально образованного участка был расположен земельный участок с кадастровым номером №, с севера (сверху) – земельный участок с кадастровым номером № с юга (снизу) – земельный участок с кадастровым номером №, с востока –граница г.Киржач и земли лесного фонда (л.д.118).

Таким образом, основания для отказа в утверждении схем расположения указанного в иске земельного участка у администрации муниципального образования города Киржач отсутствовали, поэтому доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, о ничтожности оспариваемых соглашений суд находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком оспариваемых соглашений является возмездный характер передачи имущества, расчет платы за увеличение площади в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и земель государственной собственности произведен на основании постановления Губернатора Владимирской области от 25.03.2015 №253 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной собственности Владимирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на возможность формирования самостоятельного земельного участка и мнимый характер заключенных ответчиками сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пп.9, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительными ничтожных сделок от 25.11.2021 и 01.07.2022 года, заключенных между администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области возвратить ФИО2 полученные по сделкам денежные средства в размере 79 937 руб., возложении на ФИО2 обязанности возвратить администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области земельные участки общей площадью 798 кв.м, приобретенные в результате перераспределения на основании соглашений, заключенных между администрацией г.Киржач и ФИО2 25.11.2021 и 01.07.2022 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко