Решение по делу № 2А-5268/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками следственного управления и урегулирования конфликта интересов от **.**.****.

7

Дело № 2а-5268/2022

42RS0009-01-2022-009145-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 ноября 2022 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками следственного управления и урегулирования конфликта интересов от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в котором просит: признать незаконным решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками следственного управления и урегулирования конфликта интересов от **.**.****, от **.**.**** (протокол ###), которым установлено, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора, в том числе срочного, должностей в ...» нарушают требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции»; обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу отменить указанное решение.

Заявленные требования мотивированы тем, что с **.**.**** ФИО1 проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации, работая в .... С **.**.**** года являлся руководителем следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области; уволен **.**.**** из органов Следственного комитета РФ в связи с выходом на пенсию (приказ ### от **.**.****).

ФИО2 заключен **.**.**** срочный трудовой договор, и он принят на должность заместителя директора по развитию туризма в ...», о чем в тот же день по известной ему электронной почте было направлено заявление в следственное управление об истребовании согласия на замещение указанной должности, которое **.**.**** в оригинале нарочным поступило в следственное управление. По итогам рассмотрения заявления ему поступил ответ (исх.### от **.**.****) о том, что фактов выполнения им отдельных функций государственного управления в отношении ...» не установлено.

От прокуратуры ... административный истец узнал **.**.**** о состоявшемся заседании аттестационной комиссии следственного управления СК РФ по Кемеровской области **.**.****. Прокурором было направлено представление в ...» в связи с наличием конфликта интересов.

Выписку из протокола ### от **.**.**** аттестационной комиссии ФИО1 получил по личному заявлению **.**.****, и ему стало известно, что аттестационной комиссией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области **.**.**** (протокол ###) по итогам рассмотрения уведомления директора ...» о заключении с ним **.**.**** трудового договора и приеме на должность заместителя директора по развитию туризма принято решение о том, что замещение им должностей в ...» может повлечь за собой возникновение конфликта интересов, и нарушает требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Указанный протокол подписан девятью членами комиссии, в том числе В, не являющейся сотрудником следственного управления.

Административный истец считает указанное решение аттестационной комиссии следственного управления необоснованным и не соответствующим нормам Закона.

Указывает на нарушение п.11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (ред. от 25.04.2022). Поскольку он не был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии, под сомнение ставит и сам факт участия В в заседании комиссии, что нарушает п. 14 Положения и влечет не правомочность принятых комиссией решений. Кроме того, п. 12 Положения прямо указано, что состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Поскольку заседание аттестационной комиссии проводилось в соответствии с п.п. «д» п. 16 Положения, на котором рассматривалось уведомление МУП «Поднебесные зубья», направленного в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, он не имел возможности указать о намерении присутствовать на заседании комиссии. А поскольку не был извещен следственным управлением о дате и времени о проведении заседания комиссии, не смог на нем присутствовать и в соответствии с п.20 Положения не мог давать пояснения по рассматриваемому вопросу, при этом он желал участвовать в заседании данной комиссии. В связи с чем, считает, что нарушены п.19 и п.20 Положения.

Также ФИО1 указывает, что решение комиссии не содержит никаких выводов о том, в чем именно выразилась его личная заинтересованность, и в чем содержится конфликт интересов, решение комиссии строится на предположениях и догадках о возможности повлиять на сотрудников следственного отдела по городу ... при выполнении ими возможных следственных и иных процессуальных действий в отношении работников ... с целью предоставления необоснованных преимуществ и выгод. Данные предположения лишь ставят под сомнение компетентность сотрудников следственного отдела, их верность присяге, их долгу и чести, а так же очерняет его репутацию сотрудника СК РФ, полковника юстиции в отставке.

По мнению административного истца, осуществление им по должностным обязанностям процессуального контроля за работой следователей, проводивших доследственные процессуальные проверки в отношении сотрудников ...» в **.**.**** годах не является «осуществлением функций государственного контроля и надзора» и не связано «с предварительным следствием по уголовным делам». В связи с чем не обоснована ссылка на наличие в должностных обязанностях отдельных функций государственного управления в отношении ...

В судебном заседании административный истец ФИО1 за удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика – СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.29, 30 т. 1), в судебном заседании требования ФИО1 считал необоснованными; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.60-71).

Заинтересованные лица – Т, П, Б, Бз, Г, Р, Х, В в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалы дела предоставлены заявления о рассмотрении административного иска ФИО1 в их отсутствие (л.д.72-86 т. 1).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что с **.**.**** ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в должностях старшего следователя, следователя, старшего следователя прокуратуры ... Кемеровской области; заместителя руководителя, старшего следователя, помощника руководителя следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области; помощника руководителя, заместителя руководителя, с **.**.**** по **.**.**** – в должности руководителя следственного отдела по городу ... следственного управления.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от **.**.**** ###, ФИО1 освобожден от замещаемой должности руководителя следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и уволен **.**.**** по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.15 т.1).

Перед трудоустройством в ...» ФИО1 обратился с заявлением в следственное управление СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** с просьбой дать ему согласие на замещение должности заместителя директора по развитию туризма на условиях срочного трудового договора (л.д.104 т.1).

Данное заявление поступило в адрес административного ответчика **.**.****, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Рассмотрев вышеуказанное заявление от **.**.**** о возможном трудоустройстве ФИО1 заместителем директора по развитию туризма на условиях срочного трудовой договора в ...», заместителем руководителя управления К в адрес административного истца направлено сообщение от **.**.**** ###, о том, что фактов выполнения ФИО1 отдельных функций государственного управления в отношении указанной организации не установлено (л.д.113 т.1).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии являются:

- поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа: обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (подпункт «б»);

- поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (подпункт «д»).

Пунктом 26.1 Положения определено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Как следует из письменных материалов дела, в следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступило **.**.**** уведомление ... о заключении **.**.**** трудового договора с ФИО1, занимавшим должность руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, на должность заместителя директора по развитию туризма (л.д.114 т.1).

После проведенной проверки руководителем кадровой службы подготовлено мотивированное заключение от **.**.**** ### о соблюдении законодательства о противодействии коррупции гражданином, замещавшим должность государственной службы в следственной управлении, в котором предложено рассмотреть вопрос о замещении ФИО1 должностей в ...» на заседании аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (л.д.192-200 т.1).

На заседании аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов рассмотрено **.**.**** уведомление директора ...» о заключении **.**.**** трудового договора и приеме на должность заместителя директора по развитию туризма бывшего сотрудника СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузассу руководителя следственного отдела по ... ФИО1 и принято решение, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора, в том числе срочного, должностей в ... нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; рекомендовано и.о. руководителя следственного управления проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию (л.д.201-204 т.1).

Согласно выписке из протокола ### от **.**.**** заседания Комиссии основанием для отказа послужило то, что учитывая специфику и характер полномочий должностей федеральной государственной службы, которые ФИО1 замещал в органах следственного правления, замещение им должности заместителя директора по развитию туризма ...» может повлечь за собой возникновение конфликта интересов. Длительный стаж службы ФИО1 в следственном отделе по городу ..., в том числе на руководящих должностях, создает предпосылки для возникновения конфликта интересов в связи с наличием у ФИО1 возможности повлиять на сотрудников следственного отдела по городу ... при выполнении ими следственных и иных процессуальных действий в отношении работников ...» с целью предоставления необоснованных выгод и преимуществ. В период службы в следственном отделе по городу ... ФИО1 лично контролировал ход и результаты проведения указанных проверок сообщений о преступлении, проводимых в отношении руководства ...», в непосредственном подчинении которых в настоящее время он находится. ФИО1 может воспользоваться знаниями или возможностями, полученными на прежнем месте работы, что также может повлечь противоречия между личной заинтересованностью ФИО1 и интересами государства и общества.

Кроме того, в протоколе ### от **.**.**** указано, что срочный трудовой договор с ФИО4 был заключен **.**.****, заявление ФИО1 о даче согласия на трудоустройство в ...», датированное им **.**.****, в следственное управление поступило лишь **.**.****, то есть до получения им согласия Комиссии.

Также административный ответчик учел и тот факт, что ФИО1 было известно об осуществлении им функций государственного управления в отношении руководства ..., выразившихся в виде осуществления процессуального контроля за работой подчиненных. В материалах проверок сообщений о преступлении ### ### имеются отметки с резолюциями ФИО1 Информацию об осуществлении им функций государственного управления в отношении руководства ...» ФИО1 в следственное управление не представил, требования о замещении на условиях трудового договора должности в ...» с согласия Комиссии ФИО1 проигнорированы.

Выписка из протокола ### от **.**.**** направлена **.**.**** административным ответчиком, как в адрес директора ..., так и ФИО1 (л.д.207-209). Однако, административным истцом не получена и возвращена **.**.**** в адрес СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (ШПИ ...

Как указывает ФИО1, выписку из протокола ### от **.**.**** он получил **.**.**** по личному заявлению.

Не согласившись с данным протоколом и решением комиссии от **.**.****, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая законность решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками следственного управления и урегулирования конфликта интересов от **.**.****, ФИО1 указывает, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее четверти от общего числа членов комиссии, в то время как, поскольку он не присутствовал на заседании комиссии, то ставит под сомнение факт участия члена комиссии, который не являлся лицом, замещающим должности государственной службы в государственном органе – В, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправомочности комиссии.

В соответствии с пунктом 6 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821, вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов, рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии (пункт 7 Положения).

Число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии (пункт 11 Положения).

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (пункт 12 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом СУ по Кемеровской области от **.**.**** ### создана аттестационная комиссия следственного управления, утвержден состав аттестационной комиссии (л.д.222-224 т.1).

Согласно указанному приказу в состав аттестационной комиссии входят: председатель – Т, заместитель предстателя комиссии - П, члены комиссии - Б, Бз, Гн, Р, Ш, а также С (член региональной общественной организации «Союз ветеранов следственных органов Кемеровской области»), Шв (член региональной общественной организации «Союз ветеранов следственных органов Кемеровской области»), К (учитель обществознания ГБ НОУ «Губернаторская кадетская школа-интернат МЧС»).

Приказом от **.**.**** ### в состав аттестационной комиссии исключительно для рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками управления и урегулированием конфликта интересов, включена Ч - преподаватель кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО Кемеровского филиала РЭУ им. В.Г. Плеханова (л.д. 225 т.1).

Приказом от **.**.**** ### произведена заменена председателя аттестационной комиссии Т на Кс (л.д. 226-227 т.1).

Согласно приказу от **.**.**** ### заменен председатель аттестационной комиссии Кс на Т (л.д. 229 т.1).

Приказом от **.**.**** ### в связи с кадровыми изменениями в аппарате следственного управления член аттестационной комиссии Ш заменен на Х (л.д. 236 т.1).

Приказом от **.**.**** ### заменен председатель аттестационной комиссии Т на Кс (л.д. 237-241 т.1).

Приказом от **.**.**** ### в связи с организационно-штатными мероприятиями в аппарате следственного управления член аттестационной к миссии Р заменена на И (л.д. 242 т. 1).

Приказом от **.**.**** ### член аттестационной комиссии (исключительно для рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками управления и урегулированием конфликта интересов) Ч заменена на В - доцента кафедры государственного муниципального управления ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева (КузГТУ») (л.д. 243 т. 1).

Распоряжением от **.**.**** ###р заменен председатель аттестационной комиссии Кс на Т (л.д. 244 т.1).

Постоянные члены аттестационной комиссии И и Гн по состоянию на **.**.**** находились в очередных оплачиваемых отпусках, их обязанности исполняли Р на основании приказа от **.**.**** ### и Г на основании приказа от **.**.**** ###л.д.245-246 т.1).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, число членов аттестационной комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, составляет не менее одной четверти от общего числа членов комиссии (3 человека из 10).

Согласно пункту 14 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

Как следует из протокола ### от **.**.****, на нем присутствовали 8 человек: председатель комиссии Т, члены комиссии - П, Б, Бз, Г, Р, Х, В, что составляет не менее двух третей от общего числа членов комиссии (10 человек).

Факт присутствия на заседании аттестационной комиссии **.**.**** В подтверждается, как самим протоколом ###, так и письменными пояснениями заинтересованных лиц, приобщенных к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает, что нарушений предусмотренного Положением «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» порядка заседания аттестационной комиссии допущено не было, решение принято **.**.**** в пределах ее компетенции по результатам открытого голосования, кворум для принятия решения имелся (8 человек из 10, то есть не менее двух третей от общего числа членов комиссии). Из восьми членов комиссии, присутствовавших на заседании, один член комиссии – доцент кафедры государственного и муниципального управления, к.п.н. ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» В, что соответствует пункту 14 Положения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о заседании аттестационной комиссии, состоявшееся **.**.****, в связи с чем были нарушены пункты 19 и 20 Положения, несостоятельны.

Нормы ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержат указания на необходимость обязательного извещения заявителя (во всех случаях) о заседании комиссии.

Порядок разрешения заявления о даче согласия на заключение трудового договора регламентирован Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821.

В отличие от действовавшей до 22.12.2015 редакции п. 19 Положения № 821, предусматривавшей необходимость обязательного извещения заявителя о заседании комиссии, невозможность рассмотрения заявления без такого извещения и в отсутствие просьбы заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, редакция этого пункта, действовавшая на момент подачи административным истцом заявления от **.**.**** в СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу на замещение должности заместителя директора по развитию туризма в ... и на момент рассмотрения аттестационной комиссией заявления директора ...», не предусматривала необходимости обязательного извещения ФИО1

Такой вывод следует из редакции норм п. п. 19, 19.1 Положения № 821 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 № 650).

Согласно этим нормам заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения (п. 19).

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае:

а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;

б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п. 19.1).

Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании комиссии, в том числе и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании комиссии).

Поскольку в заявлении в СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ФИО1 не указывал намерение лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии, соответственно, комиссия не обязана была извещать административного истца о заседании комиссии, была правомочна рассматривать заявление, как ФИО1, так и директора ... в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обязанности аттестационной комиссии по извещению ФИО1 о дате заседания – **.**.**** при отсутствия указания в заявлении от **.**.**** о его (ФИО1) намерении присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое решение комиссии не содержит выводов о том, в чем именно выразилась его личная заинтересованность, и в чем содержится конфликт интересов, строится на предположениях и догадках о возможности повлиять на сотрудников следственного отдела по городу ... при выполнении ими возможных следственных и иных процессуальных действий в отношении работников ...», по мнению суда, несостоятельна.

Как следует из п. 24 Положения № 821, отказ в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, должен быть мотивированным.

В оспариваемом решении аттестационной комиссии от **.**.**** в качестве мотивов отказа указано, что установлены факты осуществления функций государственного управления в виде проведения проверок сообщений о преступлении в порядке статьей 144-145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела по ... в отношении директора ...» З, заместителя директора ...» Хт, в период прохождения ФИО1 службы в следственном управлении, в должностные обязанности которого входило осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также общее руководство следственным отделом, осуществление процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников.

Помимо такого вывода, содержится и иной вывод о возможности повлечь возникновение конфликта интересов при работе ФИО1 в должностях ...».

Этот вывод является обоснованным, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подп. «а» п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Необходимость получения согласия на заключение трудового договора государственным гражданским служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения государственной гражданской службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, обусловлена, в том числе и принятием мер по предупреждению коррупции в органах государственной власти, где ранее работал гражданский служащий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что **.**.**** в следственном отделе по городу ... зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении ### по сообщению о нецелевом расходовании бюджетных средств директором ... З, проведение проверки поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по городу ... Км (с **.**.**** по настоящее время - заместитель руководителя следственного отдела по городу ...). Основанием для проведения проверки явилось открытое обращение Кл, опубликованного в СМИ, из которого следует, что заместителем главы «...» Хт (по состоянию на **.**.**** занимал должность заместителя директора ...») незаконно внесены сведения в листок по учету кадров Администрации ... и орденскую книжку о наличии правительственной награды «Орден «Красная звезда». Также в этом обращении содержится информация о том, что З совершено нецелевое расходование бюджетных средств. По результатам проверки **.**.**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о завершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подлинный материал проверки ### обозревался в судебном заседании.

Согласно распоряжению от ### «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области» (л.д. 116-134 т.1) на заместителя руководителя следственного отдела по городу ... Ем было возложено осуществление процессуального контроля за деятельностью следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ... Км, а именно за рассмотрением сообщений о преступлении, за законностью и обоснованностью принимаемых по результатам доследственных проверок решений, за производством предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве Км, в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, систематическое изучение уголовных дел, находящихся в его производстве, дача указаний о направлении расследования, обеспечение своевременного проведения следователем следственных и других процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений.

Вместе с тем, как указывает административный ответчик, осуществление общего руководства следственным отделом; распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками; осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве; организация работы по обеспечению приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы; поручение следователям проведения проверок по сообщениям о преступлениях в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, было возложено на руководителя следственного отдела по городу ... ФИО1

Кроме того, в следственном отделе по городу ... зарегистрирован **.**.**** материал проверки сообщения о преступлении ### по заявлению Кс о противоправных действиях директора ...» З, проведение проверки поручено следователю следственного отдела по городу ... Гн

Подлинник материала проверки ### также обозревался в судебном заседании.

По результатам проверки **.**.**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии З, Хт признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно распоряжению от **.**.**** ###р «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» на руководителя следственного отдела по городу ... ФИО1 было возложено: организация работы следственного отдела, руководство деятельностью отдела; распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками, контроль исполнения всеми подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей; осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве; организация в отделе работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы; осуществление процессуального контроля за деятельностью следователя Гн: за рассмотрением сообщений о преступлении, за законностью и обоснованностью принимаемых по результатам доследственных проверок решений, контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам (л.д. 138-153 т.1).

Таким образом, ФИО1 при осуществлении обязанностей руководителя следственного отдела по городу ... выполнял функции государственного управления в отношении ...».

А в даче в даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

Доводы административного истца о том, что факты проведения его подчиненными сотрудниками проверок в отношении ...» не подпадает под понятие функций государственного (административного) управления, основаны на субъективном толковании закона и опровергается приведенными выше положениями пункта 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции, раскрывающими понятие таких функций.

Кроме того, в решении Верховно госуда РФ от 01.03.2021 №АКПИ20-1046 указано, что участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, может порождать коррупционные риски в связи с принятием обязательных решений, включающих в себя как дозволение совершать определенные действия, так и запрет на их совершение, что в целях противодействия коррупции квалифицируется в качестве осуществления функции государственного управления. Правило о том, что отдельные функции по государственному управлению организацией должны входить в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего по прежнему месту службы, подлежит расширительному толкованию и подразумевает не только осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, но и исполнение иных полномочий, связанных с коррупционными рисками.

Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции, а также тот факт, что в следственном отделе по ..., возглавляемом ранее ФИО1, работают бывшие подчиненные административного истца, которые проводили проверки в отношении ...», вывод аттестационной комиссии о возможном возникновении конфликта интересов, что создаст угрозу интересам граждан, государства и общества, является правомерным и обоснованным.

Отказ в даче согласия на заключение ФИО5 трудового договора с ...» направлен именно на предупреждение коррупционных проявлений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения аттестационной комиссии от **.**.**** об установлении нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №278-ФЗ «О противодействии коррупции» при замещении ФИО1 на условиях трудового договора должностей в ...», вынесено в установленном законом порядке, основания для его отмены или признания незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудниками следственного управления и урегулирования конфликта интересов от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Маркова