Решение по делу № 2-1931/2025 от 11.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту <ФИО>, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мухамматгалиевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA UM SORENTO государственный регистрационный знак №, владельцем которого является - ФИО1, и автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (далее по тексту ФИО3). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA OPTIMA ФИО3.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства - KIA UM SORENTO, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию ответчика, обратился в автосервис «Автолайн» находящиеся по адресу: <адрес>, с заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В этот же день состоялся осмотр повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-извещение о том, что ему согласован ремонт, услуга предоставляется компанией ООО «Ремсервис», записаться на прием возможно по телефону + №. После телефонного звонка истцом получен ответ, о необходимости предоставить автомобиль по адресу: <адрес> ООО «Альтернатива». В этот же день, истец лично обратился в ООО «Альтернатива», однако получил ответ об отсутствии документов по заявленному страховому событию с указанием ожидания телефонного вызова.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный разговор, истцу указано на необходимость обращения в ООО «Альтернатива». В тот же день, ФИО1 повторно обратился в ООО «Альтернатива» с указанием о предоставлении автомобиля по выданному направлению на ремонт, однако получен ответ об отсутствии документов со стороны страховой компании по заявленному страховому событию и с указанием ожидания телефонного вызова. Автомобиль на ремонт вновь не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию в связи с неисполнением обязательств и нарушением сроков предусмотренных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому страховая компания указала на отправленное истцу почтой России направление в СТОА ООО «Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день, несмотря на грубое нарушение сроков выдачи направления ремонт и согласования соответствующих ремонтных работ с СТОА, у истца состоялся телефонный разговор по номеру, указанному в направлении на ремонт, в ходе разговора указано об ожидании входящего звонка. ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов, в ходе разговора было указано о «записи на осмотр повреждений автомобиля KIA UM SORENTO, который состоится ДД.ММ.ГГГГ на 8 или 9 утра».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Альтернатива», состоялся осмотр повреждений автомобиля. Однако в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта было отказано, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения согласованной страховой компанией и ожидания соответствующего согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, исходя из средне-рыночных цен, а также выплаты неустойки. Ответ на данное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.194) просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 180 300 руб., неустойку 240 236 руб., в возмещение расходов по оценке 8 000 руб., в возмещении почтовых расходов 316 руб., в возмещении морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 180 300 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы 165 680 руб., предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.190), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203), а также возражение на иск (л.д.134-138), в котором просил в иске отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям, и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые судом к участию в деле АНО «СОДФУ», ФИО3, ООО «Ремсервис» в судебное заседание представителя не направили, извещены (л.д.191-193).

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA UM SORENTO государственный регистрационный знак №, владельцем которого является - ФИО1, и автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA OPTIMA ФИО3 (л.д.8).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства - KIA UM SORENTO, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Полисом XXX № (л.д.151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт (л.д.154 оборот, 194 оборот) в ООО «Ремсервис» (<адрес>), направив его посредством почтовой связи (л.д.66). Данное направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию в связи с неисполнением обязательств и нарушением сроков предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.123-127).

Финансовый уполномоченный при разрешении спора исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» было выдано ФИО1 направление на ремонт повреждённого транспортного средства, которым последний не воспользовался, в связи с чем, отсутствуют основания страхового возмещения в денежной форме.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен до настоящего времени. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, направление на ремонт с предложенными СТОА не согласовал, поскольку СТОА отказывалась принять автомобиль истца на ремонт. При этом суд учитывает, что сама по себе выдача направления на ремонт, не указывает на надлежащее исполнение обязательств ответчиком по восстановлению автомобиля.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме являются не обоснованными и не соответствуют действительности, поскольку в обязательства ответчика входит не только выдача направление на ремонт в СТОА, но и согласование по стоимости оплаты и организация соответствующего ремонта.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» не представлены сведения с каким именно СТОА (ООО «Ремсервис» или ООО «Альтернатива») был согласован ремонт повреждений автомашины истца, в том числе не представлен предварительный заказ-наряд согласованный с СТОА.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д.206-211) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO (без учета износа) составляет - 149 000 руб., с учетом износа – 103 500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 149 000 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного по инициативе истцом (л.д.10-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO по среднему рынку (без учета износа) составляет - 180 300 руб., с учетом износа – 125 600 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако столонами ходатайство заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, составленном по инициативе истца, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Страховая выплата в сумме 149 000 руб. не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта: транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Суд считает, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Определение взысканных денежных средств как страховое возмещение в сумме 149 000 руб. не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания убытков в размере 31 300 руб. (180 300 руб. - 149 000 руб.), что составляет разницу между подлежащей страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 149 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета, убытков в размере 31 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, при расчете неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила - 149 000 руб., с учетом износа – 103 500 руб.,

Таким образом, при расчете размера неустойки и штрафа следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), определенной по экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб.,

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований), исходя из следующего расчета: 149 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике х 145 дн х 1 % = 216 050 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Учитывая предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 216 050 руб.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 74 500 руб. (149 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям и неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Определяя к взысканию сумму неустойки, суд учитывает длительность просрочки по выплате страхового возмещения, придя к выводу о соответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учётом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестнго поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, предъявляя настоящее исковое заявление, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту в объеме предоставленных ему прав без намерения причинения ответчику вреда. Несвоевременная выплата страхового возмещения, как основание для последующего взыскания суммы неустойки обусловлена поведением самого страховщика, а не истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления, представлены почтовые квитанции на общую сумму 316 руб. (л.д.37).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 316 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.35).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика была вызвана обращением в суд с требованиями, суд считает подлежащей взысканию с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 271 руб. (14 271 + 3 000).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № и ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № страховое возмещение в сумме 149 000 руб., убытки 31 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 74 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб., всего 482 166 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № и ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № и ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 271 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко