Решение по делу № 2-5417/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5417/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003651-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

27 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику от истца поступило Заявление (претензия) с требованием вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры страхования, а в случае отсутствия таковых, произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Ответчик письмом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомил истца о ранее произведённой выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив к письму копии страхового акта, акта осмотра и заключения независимой технической экспертизы (калькуляция [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] требования истца удовлетворены частично, данным решением постановлено,

1. Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 57 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил сумму в размере 67 011 рублей 57 копеек.

Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, так как отказ во взыскании за заявленный истцом период неустойки является нарушением прав истца.

Просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг правового характера в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер].

В результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], был причинён вред автомобилю истца. Виновником ДТП признан [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 57 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 67 011 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла своей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Соответственно, неустойка подлежит расчёту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (273 дня) от суммы в размере 67 011 рублей 57 копеек (282 511,57 – 215 500), и составляет 182 941,58 рублей (67 011,57 руб. ? 273 дня ? 1%).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 182 941,58 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), чего выполнено ответчиком не было.

ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СК «Сбербанк страхование» основания для снижения неустойки в виде невозможности удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, характера спора, учитывая стоимость юридических помощи, сложившуюся в Нижегородской области, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы представителя ответчика и истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждён документально – копией договора на оказание услуг правового характера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и оригиналом акта приёма-сдачи услуг по договору на оказание услуг правового характера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158,83 рублей (4 858,83 + 300), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 182 941,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 5 158,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Копия верна

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0001-02-2023-003651-77 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.