Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.
УИД 66RS0007-01-2022-000065-16
Дело № 2-2348/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» о взыскании неустойки в сумме 920 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор *** от 23.08.2019 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер ***, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в акте осмотра квартиры от 01.04.2021, при составлении которого ответчиком указано на обязанность устранить недостатки безвозмездно и в срок 60 дней с момент составления акта. Указанные в акте работы выполнены ответчиком не были. В связи с чем истец считает, что жилое помещение надлежащего качества ему не передано, просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 01.06.2021 по 24.06.2021, исходя из стоимости жилого помещения.
Позднее истец уточнил исковые требования, указал на частичное устранение недостатков строительства, в связи с чем просил взыскать убытки, связанные с неполным устранением недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу ***, в размере 108738,16 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 18.02.2022, в остальной части требования оставить прежними.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Просила уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения в части неустойки в соответствии с постановлениями Правительства РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 23.08.2019 между ООО «Брусника» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 9-14).
По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную ***, площадью 58,4 кв. м, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома.
В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи квартиры от 01.04.2021 (л.д. 90). При принятии квартиры сторонами установлены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 01.04.2021, согласно данному акту все указанные в нем дефекты подлежат устранению застройщиком безвозмездно и в срок 60 дней с момента составления акта (л.д. 16). Как следует из акта сдачи приемки работ по гарантии от 16.09.2021, ответчиком произведены работы по замене с/п, замене основного запора, установке ручки, работы приняты истцом в отсутствие претензий по качеству (л.д. 89).
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из представленного истцом договора на выполнение комплекса работ № 1322 от 03.02.2022, заключенного между истцом и ООО «СТРОМАТЭК» и ФИО3, приложения к нему – сметного расчета, акта выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ, истцом самостоятельно с помощью сторонней подрядной организации устранены оставшиеся недостатки строительства, при этом размер понесенных убытков составил 108738,16 руб. (л.д. 110-119). Обоснованность объема работ, материалов и стоимости подтверждается также письменными пояснениями руководителя подрядной организации, ответчиком не оспорена и не опорочена, доказательств иного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, фактически понесенных истцом, в размере 108738,16 руб. Иного сторонами не представлено.
По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В подтверждение стоимости данных работ ответчиком представлена калькуляция № 1 от 23.09.2021, которой определена стоимость указанных работ в сумме 20028 руб. (л.д. 100). Вместе с тем, суд относится критически к данной калькуляции, поскольку стоимость работ имеет явно заниженный характер, составлена и подписана неуполномоченным лицом. Как следует из представленной истцом справки о стоимости работ от 22.07.2022, стоимость указанных работ с материалами составляет 42250 руб., с учетом письменных пояснений директора ООО «СТРОЙМАТЭК» об исключении ошибочно указанного вида работ дважды.
Таким образом, частично недостатки, стоимость устранения которых составляет 42250 руб., устранены застройщиком 16.09.2021. Период просрочки надлежащего исполнения составляет 111 дней (с 01.06.2021 (60 дней с 01.04.2021) по 19.09.2021).
Таким образом, размер неустойки составит 46897,50 руб. (42250 руб. х1%х111 дней).
Оставшаяся часть недостатков устранена истцом 18.02.2022, стоимость устранения составила 108738,16 руб., таким образом, размер неустойки составляет 285981,36 руб. (108738,16 руб. х 1% х 263 дня). Всего 333966,24 руб. (46897,50 руб. + 285981,36 руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом ходатайства ответчика, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80000 руб., считая данный размер разумным, справедливым и соразмерным нарушению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 218 738 рублей (108738,16 руб. + 80000 руб. + 30000 руб.)/2.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5274,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) убытки в размере 108738,16 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 18.02.2022 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф – 100 000 рублей.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5274,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская