Решение по делу № 2-20920/2024 от 07.08.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточненных требований, взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , компенсацию морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично.

УИД 50RS0002-01-2024-020978-54

Дело № 2-3031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, не выполнил требования ДД соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством марки №, которое совершило столкновение с транспортным средством марки №, нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относящиеся, согласно заключениям эксперта, к вреду здоровья средней тяжести, получила ФИО2 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортному средству № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление по КАСКО в возмещении ущерба в результате ДТП. Актом осмотра транспортного средства № установлено, что транспортное средство № ремонту не подлежит. Окончательная калькуляция-стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты> Из них страховой компанией осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО3 «ГБУЗ ГКБ имени ФИО5», доставлен в стационар по экстренным показаниям, пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом поперечных отростков L1-L3 позвонков справа, ушиб правого тазобедренного сустава. Из выписного эпикриза ФИО2 значится диагноз: ушибы ссадины лица, дистория шейного отдела позвоночника. Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением обломков, травмы получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «ГКБ им ФИО5 ДЗМ» выдано направление на оперативное лечение правой лучевой кости, консолидированный перелом.

В целях возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в связи с нахождением на больничном листе ФИО2 (98 дней) и ФИО3 (53 дня), было подано заявление в АО СК «Двадцать первый век» в рамках грин-карты Республики Беларусь виновника ДТП ФИО1

АО СК «Двадцать первый век» осуществлены выплата ФИО3 <данные изъяты>, выплата ФИО2 <данные изъяты>

Вследствие причиненных телесных повреждений ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Вследствие причиненных телесных повреждений ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2, ФИО3 была направлена претензия ФИО1 о добровольном возмещении материального и морального вреда, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда истцам по <данные изъяты> в пользу каждого, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, не выполнил требования ДД соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством марки №, которое совершило столкновение с транспортным средством марки №, нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относящиеся, согласно заключениям эксперта, к вреду здоровья средней тяжести, получила ФИО2 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано заявление по КАСКО в возмещении ущерба в результате ДТП. Актом осмотра транспортного средства № установлено, что транспортное средство № ремонту не подлежит. Окончательная калькуляция-стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты> Из них страховой компанией осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

АО СК «Двадцать первый век» осуществлены выплата ФИО3 <данные изъяты>, выплата ФИО2 <данные изъяты>

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля № составит <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>

В данном конкретном случае восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля №, поврежденного в результате ДТП экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля № составила <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, а, следовательно, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения истца на лечении, а также учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи и платежные документы, свидетельствующие об оплате по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются чеками по операциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.