УИД 77RS0034-02-2021-0777-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании сумма убытков в связи с неисполнением принципалом ОАО «Аудинор», поручителем которого он является, обязанностей по договору банковской гарантии №3344/2016/ДГБ от 23.08.2016, считая, что размер его ответственности, установленный решением Тверского районного суда и адрес по делу №2-1814/2019, превышает размер ответственности принципала по данному договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк» ООО) и ОАО «Аудинор» заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №3344/2016/ДГБ, в соответствии с условиями которого Банком была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом - ОАО «Аудинор» его обязательств перед Министерством строительного комплекса адрес по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров; выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Согласно адрес гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (адрес гарантии).

Надлежащее исполнение обязательств принципала по банковской гарантии обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства от 23.08.2016 № 3344/2016/ДГБ/2016/П-2.

В связи с неисполнением ОАО «Аудинор» своих обязательств перед Министерством строительного комплекса по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил гаранту (ПАО «Восточный экспресс банк») требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В своем требовании бенефициар указал, что 27.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 08.05.2017 и контракт считается расторгнутым.

Направленное в Банк требование Министерства строительного комплекса адрес о выплате денежных средств основано на принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

ОАО «Аудинор», не согласившись с решением Министерства строительного комплекса адрес от 01.06.2017 предъявил иск о признании решения незаконным.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 по делу №А41-42528/2017, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ОАО «Аудинор» сроков выполнения государственного контракта, в удовлетворении исковых требований ОАО «Аудинор» отказано.

ПАО «Восточный экспресс банк» выплатил денежные средства по договору банковской гарантии бенефициару - Министерству строительного комплекса адрес на основании решения по делу А40-191680/17-26-1679.

Таким образом, размер ответственности ОАО «Аудинор» и солидарного поручителя ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда не отмененным и не измененным в установленном законом порядке.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное являлось необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Тверского районного суда адрес от 13.06.2019 по делу №2-1814/2019 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме сумма, в том числе: по основному долгу - сумма; плата за отвлечение денежных средств по гарантии – сумма; неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии – сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец связывал нарушение своих прав и возникновение убытков, непосредственно с необоснованным односторонним отказом бенефициара – Министерства строительного комплекса адрес от исполнения государственного контракта, предъявлением им требования Банку – гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и исполнения требования гарантом по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-191680/2017.

Вместе с тем, установлено, что выплата по банковской гарантии произведена Банком правомерно по требованию и на основании решения по делу №А40-191680/17-26-1679, в связи с чем у солидарных должников возникла обязанность возместить денежные средства, выплаченные Банком по банковской гарантии в порядке регресса.

Ссылки истца на положения ст. 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО1 просит признать регрессными обязательство по возмещению убытков, участником которого является Банк, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательство бенефициара возместить принципалу убытки, которое причинены вследствие необоснованного предъявления требования гаранту (Банку) не являются регрессными. Применение по аналогии специальных норм, ограничительных норм не допускается.

Вопреки утверждениям истца, требования гаранта предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку решениями Арбитражного суда адрес по делу №А41-27195/2019, А41-69302/2020, А41-1959/2021 взыскана задолженность по контракту с бенефициара - Министерства строительного комплекса адрес в пользу принципала – ОАО «Аудинор», поручителем которого является ФИО1, то в случае если принципал исполнит гаранту эти решения в рамках дела о банкротстве (А40-40852/2020 и А40-121338/2020), то размер возможным требований принципала к солидарному поручителю ФИО1 уменьшится на сумма

Ответственность принципала - ОАО «Аудинор» и солидарного поручителя ФИО1 перед гарантом – ПАО «Восточный экспресс банк» не уменьшилась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при том, что ФИО1 является солидарным поручителем перед гарантом за принципала в сумме, указанной в решении Тверского районного суда адрес по делу №2-1814/2019.

Ссылки истца на решения по делам №А41-27195/2019, №А41-69302/2020 и № А41-1959/2021 являются несостоятельными, поскольку принятие решений по данным делам не может повлечь прекращение основного обязательства обеспеченного банковской гарантией и представляющее собой иное правоотношение, а также не может служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

При таких данных, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии от 23.08.2016, было направлено в адрес истца 29.11.2018 и получено им 29.12.2018.

В суд с требованиями о возмещении убытков ФИО1 обратился 30.12.2021, то есть за переделами установленного законом срока.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав истцом не представлено.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как по существу так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023