РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о признании действий незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать незаконным отказ Прокуратуры адрес от 28.12.2021, а также отказ Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2022 в возбуждении производства по уголовному делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств. В обоснование указал, что поданные им обращения рассмотрены должным образом не были, чем нарушены права административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что приговором Верховного Суда адрес от 21.01.2011 фио осужден по ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 317 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и ст. 317 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдан на основании ч. 4 ст. 348 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 приговор Верховного Суда адрес от 21.01.2011 в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 по эпизодам краж имущества у фио, фио, фио с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006) переквалифицированы на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011). Окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2013 в удовлетворении надзорной жалобы адвоката фио о пересмотре приговора Верховного Суда адрес от 21.01.2011, кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 в отношении ФИО1 отказано.

Комитетом против пыток Организации Объединённых Наций на основании жалобы ФИО1 26.06.2018 принято решение в соответствии со ст. 22 «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», в соответствии с которым фио, будучи подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, был подвергнут избиениям, а также иным неправомерным воздействиям со стороны должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, квалифицированными международным органом как пытки.

На основании данного решения адвокат фио в интересах осужденного ФИО1 06.10.2021 обратился в прокуратуру адрес в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств - установления факта пыток ФИО1 со стороны властей Российской Федерации при производстве предварительного расследования.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой адрес 03.11.2021 заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Данный ответ обжалован адвокатом фио в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда направлен для рассмотрения в прокуратуру адрес.

По результатам рассмотрения обращения прокурором адрес в удовлетворении жалобы отказано, 28.12.2021 направлен ответ, в котором разъяснено, что вина ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств , которые добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, их совокупность явилась достаточной для обоснованного признания присяжными заседателями ФИО1 виновным в совершении особо тяжких преступлений.

Обстоятельства, описанные в решении Комитета ООН против пыток от 26.06.2018, как произошедшие в рамках досудебного производства по уголовному делу, не свидетельствуют о ненадлежащем отправлении правосудия и незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Выводы международной организации не исключают преступность и наказуемость деяний, совершенных ФИО1, и по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ не являются новыми обстоятельствами и основанием для возобновления производства по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного основания для возбуждения прокурором производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств отсутствуют.

Доводы ФИО1 о неправомерном причинении сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений, истязании, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины, не повлекших вред здоровью, фио мог получить при пресечении его активного вооруженного сопротивления сотрудниками органов внутренних дел.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес проведена доследственная проверка, по результатам которой 04.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Также установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 24.01.2022 и 02.02.2022 поступили обращения адвоката фио в интересах ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. По итогам рассмотрения обращений адвокату фио 14.12.2022 дан ответ разъяснительного характера от 14.02.2022.

При рассмотрении обращений установлено, что приведённые в обращении доводы исследованы судом и не нашли объективного подтверждения. Наличие телесных повреждений у ФИО1 обусловлено применением физической силы сотрудниками милиции при его задержании ввиду оказания им вооруженного сопротивления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не имеется.

Об изложенном ФИО1, его представителям неоднократно сообщалось в ответах должностных лиц прокуратуры адрес от 28.12.2021 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.05.2021, от 20.07.2021. Нарушений при рассмотрении обращений в органах прокуратуры не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и усматривается из заявления административного истца, обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции в установленный срок рассмотрено, заявителю даны ответы.

Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения фио не оспаривает.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о признании действий незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 03.07.2023 г.