Решение по делу № 2-2551/2023 от 24.10.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Гражданское дело № 2-2551/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-001916-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Путилкового» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (супругом ФИО2) и АО «ФК Уралсиб» было подписано соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 252 264 рубля 82 копейки.

Оплата стоимости уступки прав требований по соглашению произведена за счет собственных средств нового участника долевого строительства – ФИО1 в размере 1 500 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 752 264 рубля 82 копейки.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены ФИО1 надлежащим образом, однако объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, супруг истца ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на права и обязанности на объект долевого строительства на 2-комнатную квартиру №, этаж №, секция №, площадью <данные изъяты>, находящуюся в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приему-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Едино государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером 70 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило 412 календарных дней.

Сумма неустойки составляет 1 226 228 рублей 76 копеек, из расчета: 5 252 264 рубля 82 копейки*412*2*1/300*8,5%.

Ввиду того, что 26 марта 2022 года принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2023 года включительно.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее сумма составляет 258 936 рублей 65 копеек, из расчета 5 252 264 рубля 82 копейки*87*2*1/300*8,5%.

Претензию (требование) истца о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с изложенным, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 258 936 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек – за составление досудебной претензии, 10 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления в суд, 30 000 рублей 00 копеек – за представление интересов в суде.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных пояснениях на возражения ответчика просила рассмотреть ее требования без ее участия, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, АО «Финансовая корпорация Уралсиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 725 632 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта долевого строительства была изменена на 5 321 156 рублей 57 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация Уралсиб» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя все права (требования) и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части, относящейся к объекту долевого строительства: двухкомнатной квартире общей приведенной площади (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов 50,10 кв. м., общей площади (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) <данные изъяты>, с порядковым номером №, на этаже №, в доме № секции №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 договора № ПУТ-2/8-70 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований, стоимость уступки прав требований составила 5 252 264 рубля 82 копейки.

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Для оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО1 были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства в сумме 3 752 264 рубля 82 копейки, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками по указанному кредитному договору выступали ФИО2 и ФИО5 Обязательства по уплате кредитных денежных средств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, ФИО5 были исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оферты о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО СЗ «Самолет-Путилково» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является истец ФИО2

Наследство после смерти ФИО1 состояло, в том числе, из прав и обязанностей на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, этаж №, секция №, площадью <данные изъяты>, находящуюся в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю по соглашению об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Финансовая корпорация Уралсиб» и наследодателем.

Таким образом, у истца ФИО2 возникли права собственности на права и обязанности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов 50,10 кв. м., общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) <данные изъяты> с порядковым номером №, на этаже №, в доме № секции №, по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя ФИО2, свидетельства о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиями договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> жилой дом № – 2-й этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участек с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства № следует, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности истца ФИО2 на №, которому присвоен адрес: <адрес>, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, обоснованными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела к ФИО2 перешло право требования неустойки.

При этом суд отмечает, что 26 марта 2022 года принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2023 г. включительно.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательства, в данном случае, на 31 декабря 2021 года ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 936 рублей 65 копеек (5 252 264 рубля 82 копейки*87*2*1/300*8,5%).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку он основан на вышеуказанных Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Специальный застройщик «Самолет-Путилково» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 258 936 рублей 65 копеек в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальный застройщик «Самолет-Путилково» получило претензию ФИО2, однако требования данной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002876017672, скриншотом смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» № от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, конверта на имя ФИО2, и не оспариваются стороной ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявляет о завышенном размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 170 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств того, какие физические и (или) нравственные страдания перенесла ФИО2 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 рублей 00 копеек ((170 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявляет сторона ответчика в возражениях на исковое заявлении, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки, которая была снижена, и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для юридического консультирования ФИО2 обратилась к Ассоциации коллегии адвокатов «Юст» Адвокатской палаты Рязанской области, которой истцом за составление досудебной претензии к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» было уплачено 5 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» было уплачено 10 000 рублей 00 копеек, за представление интересов в суде по иску было уплачено 30 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, пропорциональность отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца ФИО2.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность, почтовых расходов, однако указанные расходы истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова