Дело № 2-4701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд к АО "ВЭР" ООО "АМКАПИТАЛ" с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ООО «АМКапитиал» автомобиль.
При приобретении автомобиля, как указывает истец, ему было сообщено, что приобретение страховых услуг является обязательным условием для получения одобрения банка для получения кредита.
В ходе подписания документов истцу было представлено соглашение с АО «ВЭР», с условиями которого истец не ознакамливался.
<дата> истец отправил заявление в адрес АО «ВЭР» об отказе от услуг по соглашению, также направлено заявление о признании договора недействительным и возврате денежных средств.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату по соглашению о страховании <№ обезличен> в размере 682 434,0 рублей, неустойку в размере 40 946,04 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 1% до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик АО "ВЭР" в судебное заседание явился в лице представителей, которые иск не признали.
Ответчик ООО "АМКАПИТАЛ" в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения на иск, иск не признал.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом у ООО «АМКапитал» был приобретен автомобиль за 1737000,00 рублей с указанием о предоставлении скидки в размере 177900,00 рублей, а также приобретено дополнительное оборудование на 163 000,00 рублей, общая сумма договора 1 900 000,00 рублей.
При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства Банка «Союз».
<дата> истцом в адрес АО «ВЭР» подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с <дата> по <дата> стоимостью 682434,00 рублей.
Из текста заявления следует, что условия программы и заявления ФИО4 разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении трижды (экземпляр с подписями представлен ответчиком, в экземпляре истца подписи отсутствуют).
Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО «ВЭР».
<дата> истцом подписано заявление в Банк «Союз» о перечислении 682434,00 рублей из суммы кредита в пользу ООО «АМКапитал» по оплате услуг сертификата «Защита под ключ».
<дата> истец обратился к ответчикам с претензией о признании договора услуг по сертификату недействительным, с требованием о возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.
В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).
Судом установлено, что ООО «АМКапитал» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «ВЭР» по агентскому догвоору, в свою очередь АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС, а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.
В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался, поддержав требования к заявленным ответчикам.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.
Из позиции истца усматривается, что в обоснование иска истцом положено утверждение о навязывании ответчиком услуг по договору и введении в заблуждение относительно его условий.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной, судом оценены критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от <дата> свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению услуг истцом не предоставлено, продажа услуги произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.
При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ответчиком, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-65
Судья
Панферова Дарья Александровна